Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-008-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Свиридова Ю.А.
Колышницына АС. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фенькова В.Н. на частное постановление Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года по уголовному делу в отношении Шенкнехта АО.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Шенкнехта А.О., адвоката Констанжа Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года Шенкнехт А.О. осуждён за совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших заведомо несовершеннолетней Долматовой Л.В. и заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста Ерофеевой ОС.
Одновременно с приговором Челябинским областным судом вынесено частное постановление в адрес председателя Палаты адвокатов Челябинской области в связи с допущенными адвокатом Феньковым В.Н. нарушениями 2 положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.
В постановлении указывается, что Феньков В.Н., узнав со слов адвоката Гневашева Ю.Е., осуществлявшего защиту интересов Шенкнехта А.О., об обстоятельствах дела, рекомендовал вступить в контакт, проверить («отработать») потерпевших.
В последующем сам Феньков В.Н. лично, неоднократно посещал потерпевших и их законных представителей, встречался с педагогами, участвующими в допросах потерпевших, отбирал у указанных лиц объяснения по обстоятельствам допросов потерпевших, организовал подачу жалобы от имени законного представителя потерпевшей - Ерофеевой С Б .
Объясняя суду свои действия, адвокат Феньков В.Н. ссылался на имеющееся у него соглашение с законными представителями потерпевших, однако ни самого соглашения, ни каких-либо данных о наличии такового соглашения не представил.
В кассационной жалобе адвокат Феньков В.Н. просит указанное постановление Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года отменить, данное производство прекратить.
Он ссылается на положения п.2 ч.З ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которого следует, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
Феньков В.Н. утверждает, что соглашение об оказании юридической помощи Ерофеевой и Долматовой было заключено с последними «не как с потерпевшими по уголовному делу в отношении Шенкнехта, а как с гражданами, чьи права были нарушены действиями работников районной прокуратуры».
В жалобе оспариваются выводы суда о том, что адвокат Феньков В.Н.
имел беседы с потерпевшими и их законными представителями об изменении показаний в отношении Шенкнехта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Фенькова В.Н., судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года законным и обоснованным.
3 Как следует из постановления и не оспаривается самим Феньковым В.Н., последний неоднократно в ходе расследования уголовного дела встречался с потерпевшими и их законными представителями.
Вместе с тем, в судебном заседании законные представители потерпевших - Долматова СВ. и Ерофеева С Б . показали, что за юридической помощью они к адвокату Фенькову В.Н. не обращались и никакого соглашения с ним не заключали.
Последний, как пояснили в суде Долматова СВ. и потерпевшая Ерофеева О.С, сам приезжал в с. Бродокалмах и убеждал потерпевших изменить показании я в пользу Шенкнехта.
Это обстоятельство в ходе расследования подтверждали Долматова Л.В. и Ерофеева С Б .
Как следует из материалов дела, ни в одном следственном действии с потерпевшими адвокат Феньков В.Н. участия не принимал.
На пред ложение суда Феньков В.Н. не предъявил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы потерпевших по настоящему уголовному делу.
Не приобщено таких документов и данных и к кассационной жалобе адвоката Фенькова В.Н.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные внепроцессуальные действия адвоката Фенькова В.Н.
свидетельствуют о безусловном нарушении Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пренебрежительном отношении с основополагающим принципам, изложенным в Кодексе профессиональной этики адвоката, дискредитируют авторитет адвокатуры и профессионального сообщества адвокатов Российской Федерации, способствуют формированию негативного отношения к участию и роли адвокатов в процессе судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Частное постановление судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года в адрес председателя Палаты адвокатов Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фенькова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья 09.06 не Свиридов Ю.А.
Колышницын АС. и Мезенцев А.К.
ОщбШ^Фг^ А.К.Мезенцев