Копия г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-008-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю н я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышницына АС. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шенкнехта А.О., адвокатов Гневашева Ю.Е. и Констанжа Н.А., потерпевших Долматовой Л.В. и Ерофеевой О.С, их законных представителей - Долматовой СВ. и Ерофеевой СБ. на приговор Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года, которым ШЕНКНЕХТ Андрей Олегович, 6 февраля уроженец г.Челябинска, несудимый, 1971 года рождения, осуждён по ст. 131 ч.2 пп. «в,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 пп. «в,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию Шенкнехту А.О. назначено • 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённого Шенкнехта АО., адвоката Констанжа Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шенкнехт АО. признан виновным и осуждён за совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших заведомо несовершеннолетней Долматовой Л.В. и заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста Ерофеевой О С .
Преступления совершены 14 июня 2006 года в гор.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Шенкнехт А.О. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях осуждённый Шенкнехт просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, из-под стражи его освободить.
Осуждённый ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по заявлениям потерпевших с нарушением уголовно-процессуального закона.
Дело возбуждалось дважды - прокурором и следователем, Шенкнехт считает, что на момент проведения следственных действий дело не было возбуждено.
В жалобах оспаривается наличие у потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о совершении изнасилования, утверждается, что в приговоре искажены показания свидетелей - врача Соколович В., осматривавшего потерпевших первым, показания работников милиции Гербей В. и Шиляева Н.
Осуждённый считает, что врач-гинеколог Горпиняк Г. в суде дала ложные показания, сама могла причинить при осмотре Долматовой повреждения.
Утверждается о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертом Кувалдиным Б. экспертных исследований, о том, что выводы врачей являются взаимоисключающими, а эксперт Кувалдин Б. некомпетентным.
По мнению осуждённого, не дано надлежащей оценки выводам психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, необоснованно' отказано в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении потерпевших повторных судебно-медицинских и психолого- 3 психиатрических экспертиз, в допросе медицинских работников и эксперта в присутствии потерпевших и законных представителей последних.
Судом не учтены выводы судебно-биологических свидетельствующие о невиновности Шенкнехта.
экспертиз, Осуждённый считает, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительного осмотра места происшествия (гаража), что позволило бы подтвердить, что дверь гаража имеет изнутри защёлку, а ключом может открываться только снаружи.
В жалобах указывается, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности потерпевших, которые бродяжничали, вели асоциальный образ жизни, лживы.
Ходатайства стороны защиты о необходимости исследования указанных обстоятельств, о приобщении к материалам дела соответствующих данных, характеризующих образ жизни потерпевших судом необоснованно отклонены.
Шенкнехт ссылается на то, что судом трижды возобновлялось судебное следствие и три раза проводились прения, что также свидетельствует о том, что он не совершал какого-либо преступления.
Адвокаты Констанжа Н.А. и Гневашев Ю.Е. в кассационной жалобе просят приговор в отношении Шенкнехта А.О. отменить, уголовное преследование его прекратить и из-под стражи его освободить.
Указывается, что уголовное дело было возбуждено дважды (прокурором и следователем) по заявлениям потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Указанные обстоятельства * при/говоре не получили какой-либо оценки.
По мнению адвокатов на момент первоначальных действий уголовное дело вообще не было возбуждено.
следственных Из показаний свидетелей Соколовича В., Гербей В., Шиляева Н.
следует, что каких-либо повреждений, свидетельствующих об изнасиловании, у потерпевших не имелось. В жалобе утверждается, что показания указанных свидетелей искажены, а свидетель Горпиняк Г. ( врач-гинеколог) дала в суде лживые показания. Суд отказал в вызове и допросе акушерки, которая присутствовала при осмотре потерпевших.
Утверждается, > что судебно-медицинские экспертизы экспертом Кувалдиным Б. проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, 4 экспертизы проведены единолично, указывается о некомпетентности эксперта, о взаимоисключающих выводах трёх врачей.
Адвокаты полагают, что не получили должной оценки заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, без достаточных оснований судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских, дополнительных психологопсихиатрических экспертиз, о вызове и допросе специалиста Губайдуллина М.И.
В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие неоднократно показывали о применении недозволенных методов следствия.
Безосновательно судом отказано в проведении дополнительного осмотра места происшествия ( гараж), что могло бы подтвердить наличие на двери гаража защёлки, ключом дверь может отрываться только снаружи.
Судом не принято надлежащих мер к исследованию данных, характеризующих личность потерпевших, которые бродяжничали, вели асоциальный образ жизни, лживы, соответствующие ходатайства стороны защиты в этой части были отклонены.
Адвокаты ссылаются на то, что судебное следствие трижды возобновлялось, три раза проводились судебные прения, что по мнению защиты, свидетельствует о том, что судом поставлен под сомнение факт совершения преступления в отношении потерпевших, вместе с тем постановлен необоснованный обвинительный приговор в отношении Шенкнехта А.О.
Потерпевшие Долматова Л.В. и Ерофеева О С , законные представители потерпевших - Ерофеева СБ. и Долматова С В . в кассационной жалобе просят о пересмотре уголовного дела, полагая, что наказание Шенкнехту А.О. назначено чрезмерно строгое.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Констанжа НА. и Гневашева Ю.Е. государственный обвинитель Глазков А.В. полагает, что жалоба является необоснованной.
Доводы адвокатов о том, что Власова О.А. не могла участвовать по делу в качестве педагога являются несостоятельными. Судом принимались меры по её вызову. Власова представила заявление о невозможности её явки, копию диплома о' педагогическом образовании. Содержание протокола допроса от 15.06.2006 года потерпевшими не оспаривалось.
5 Законный представитель потерпевших Новоселова В. подтвердила, что в ходе допроса потерпевших 15.06.2006 года присутствовали она и Власова, показания потерпевшие давали добровольно.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевших Долматовой и Ерофеевой в суде, доводы защиты о том, что протокол следственных действий Власовой был подписан позднее, признаны несостоятельными. Каких-либо препятствий для участия Власовой в ходе следствия в качестве педагога не имелось.
Рапорт от 17.10.2007 года не может быть приобщён к материалам дела, поскольку он получен после провозглашения приговора. Не подлежат приобщению к делу и фотографии гаража, представленные стороной защиты.
Не известно, когда и где сделаны эти фотографии, принадлежит ли данный гараж осуждённому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шенкнехта в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показаниями потерпевших, законных представителей последних и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских психолого-психиатрических, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В частности, в судебном заседании Шенкнехт А.О подтвердил, что в указанное время он встретил потерпевших, купил девочкам продукты, предложил зайти к нему в гараж -починить обувь Ерофеевой. В гараже потерпевшие рассказали, что к ним «приставал» водитель попутки, на которой они ехали в город.
Отремонтировав обувь, осуждённый выпроводил потерпевших из гаража, спустился в овощную яму набрать картошки, поднимаясь вверх, увидел Долматову, почувствовал укол сзади в шею, сполз вниз. Потерпевшие стали кричать, он их успокаивал , услышал стук в двери гаража. Когда открыл двери, потерпевшие выбежали наружу.
Перед гаражом стояла женщина, увидев у осуждённого на руке кровь, спросила, что произошло. Шенкнехт ничего не ответил, закрыл дверь гаража и ушёл домой. По поводу раны жене сказал, что упал, обнаружил, что у него не хватает около'300 рублей, заявлять о случившемся в милицию не стал, уехал в рейс с Юдиным Л. После звонков родственников вернулся и был задержан.
6 Суд обоснованно признал надуманными и несостоятельными.
указанные Вина осуждённого подтверждена в доказательствами.
объяснения полном объёме Шенкнехта следующими Так, в судебном заседании потерпевшие Долматова Л.В. и Ерофеева ОС. подтвердили, что осуждённый действительно купил им продукты, предложил зайти к нему в гараж -починить обувь Ерофеевой. После того как потерпевшие рассказали, что их изнасиловал водитель автомашины, на которой они ехали до г.Челябинска, Шенкнехт заявил, что сделает с потерпевшими « то же самое», стал приставать к Долматовой, пытаясь её раздеть.
Ерофеева в это время схватила нож и ударила осуждённого. Последний схватил потерпевшую за голову и стал её душить, Ерофеева закричала. В двери гаража стала стучать какая-то женщина, требуя открыть.
Шенкнехт открыл двери и потерпевшие выбежали на улицу, а осуждённый ушел.Женщина (Кузмич И.) вызвала милицию, приехала скорая помощь, потерпевших повезли в больницу. По пути они договорились показывать, что осуждённый в гараже изнасиловал их.
Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенные неоднократно, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, потерпевшие давали подробные, последовательные и согласующиеся между собой, со всей совокупностью доказательств по делу показания об обстоятельствах их изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в гараже осуждённым Шенкнехтом.
Из показаний потерпевших следует, что когда осуждённый насиловал Домиатову, Ерофеева нанесла ему удары ножом.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших, данные последними в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Убедительных аргументов в связи с изменением показаний в судебном заседании потерпевшие не представили, их утверждения о том, что они были изнасилованы водителем белых «Жигулей» являются надуманными и противоречивыми.
В приговоре/приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания потерпевших, данные последними в судебном заседании.
7 Вина осуждённого подтверждена свидетелем Кузмич И.В., из показаний которой следует, что проходя через территорию гаражного кооператива, она из гаража осуждённого услышала детские крики о помощи, стала стучать в ворота, требуя открыть, предупредила, что вызовет милицию.
Когда двери открылись, стал выходить Шенкнехт, оттолкнув последнего, выбежали потерпевшие, сообщив, что их изнасиловали. У осуждённого по скуле из-за уха текла кровь, он закрыл гараж и быстрым шагом ушёл.
Девочки были растрепаны, плакали, просили вызвать скорую помощь.
После звонка свидетеля вскоре приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. В ходе расследования Кузьмич осуждённого опознала.
Свидетель Гербей В. (работник милиции), прибывший на место преступления по вызову, показал, что об указанных выше обстоятельствах ему стало известно со слов Кузмич, которой потерпевшие сообщили об изнасиловании их в гараже. Потерпевшие выглядели на 12-13 лет,не старше.
Доложив о случившемся дежурному, они вызвали скорую помощь, прибывший врач осмотрел девочек, которых доставили в больницу.
Из показаний Гербей следует, что был установлен владелец гаража, его адрес, жена осуждённого связалась с последним по телефону. Гербей лично разговаривал с Шенкнехтом предложил последнему вернуться в гор.Челябинск.
Аналогичные показания даны свидетелем Шиляевым Н., который совместно с Гербей В. прибыл на место преступления.
Шиляев отметил, что девочки выглядели неопрятно, были напуганы, одна из них сообщила, что они были изнасилованы в гараже.
Свидетель Соколович В. (врач скорой помощи) подтвердил, что он осматривал потерпевших, выглядели они неопрятно, грязные, на вид 12-13 лет, поменьше ростом плакала, вторая находилась «в ступоре». Одна из девочек сообщила, что их изнасиловали в гараже. Все обстоятельства зарегистрированы в карте вызова.
Врач-гинеколог Горпиняк Г., осматривавшая потерпевших в больнице в связи с изнасилованием, отметила, что слизистая вульвы у девочек гиперемирована, результаты осмотра были занесены в журнал.
Эксперт Кувалдин Б. подтвердил в судебном заседании, что девочки перед освидетельствованием'рассказывали об изнасиловании, жаловались на боли внизу живота.
8 Сомнений в данных о личности потерпевших у Кувалдина Б. не имелось, установленные телесные повреждения отражены в заключениях, отсутствие документов первичного осмотра не повлияло на объективность выводов.
Свидетель Новоселова В., которая принимала участие в допросах потерпевших в качестве законного представителя, подтвердила, что девочки показывали об изнасиловании их и насильственных сексуальных действиях в гараже. Проходившая мимо женщина стала стучать, требуя открыть двери, предупредила, что вызовет милицию. Когда осуждённый открыл гараж, потерпевшие выбежали наружу.
Из показаний свидетеля Кузнецовой Н. (учитель школы с.Бродокалмак) следует, что она присутствовала в качестве педагога в ходе допроса Долматовой Л. Потерпевшая рассказывала, что они с Ерофеевой были изнасилованы в гараже. Благодаря проходившей мимо женщин сумели выбежать из гаража.
Свидетель Дряхова Л. показала, что в её присутствии (как педагога) Ерофеева О. подробно рассказывала об обстоятельствах изнасилования их с Долматовой в гараже.
Свидетель Анохин А., входивший в следственную группу показал, что никакого давления на потерпевшую Ерофееву О. не оказывалось, последняя подтвердила, что к ним приезжали адвокаты, убеждали изменить показания в пользу осуждённого. При допросе в феврале 2007 года Ерофеева О.
подтвердила обстоятельства их изнасилования в гараже.
Свидетель Гусельников А. показал, что как дежурный следователь, он работал по заявлению об изнасиловании потерпевших, допрашивал, водил на экспертизу, проводил опознания. Все процессуальные действия проводились с участием законного представителя и педагога. Из показаний Гусельникова следует, что следственные действия он проводил на основании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора.
Из показаний законного представителя потерпевшей - Долматовой С В .
следует, что дочь рассказывала об обстоятельствах их изнасилования в гараже.
После ознакомления с материалами изнасилование было в лесу.
дела стала утверждать, что Долматова СВ. полагает, что первоначальные показания дочери были правдивыми.* Действительно, к ним в Бродокалмак приезжали адвокаты, убеждали девочек изменить показания.
9 Ерофеева С Б . показала, что в ходе допросов дочь рассказывала, что их изнасиловали в гараже. Когда законный представитель забрала девочку из приюта, та якобы сообщила, что изнасилованы потерпевшие были в лесу.
Вместе с тем в ходе расследования Ерофеева СБ. показывала, что слов дочери, потерпевших осуждённый изнасиловал в гараже. Дочь рассказывала, что ударила насильника ножом, плакала, сообщила, что они просили помощи у незнакомой женщины.
Убедительных объяснений в связи с изменением своих показаний Ерофеева СБ. не представила.
В ходе расследования потерпевшие осуждённого опознали, указав на Шенкнекта, заявив, что именно он изнасиловал их в гараже.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Ерофеевой О.С. установлена ссадина на шее, кровоизлияния у основания девственной плевы, которые могли быть причинены напряжённым половым членом.
У потерпевшей Долматовой Л.В. выявлены кровоизлияния у основания девственной плевы, разрывы в области заднепроходного отверстия, которые могли быть причинены при воздействии напряжённого полового члена.
Из копии карты вызова следует, что при осмотре потерпевших врачом Соколович В. девочки сообщили, что неизвестный мужчина, угрожая ножом, изнасиловал их в гараже. Потерпевшие жаловались на боли внизу живота.
О совершении изнасилования потерпевших в гараже следует и из их заявлений.
Свидетель Шенкнехт О.Э. показал, что указанный гараж за № 33 принадлежит ему. Сын - осуждённый Шенкнехт А.О. пользуется данным гаражом, имеет ключи. Ворота гаража закрываются на два замка только снаружи, на одном из замков изнутри на дверях защёлка.
В ходе осмотра указанного гаража обнаружен нож, который опознан Ерофеевой О.С. Последняя подтвердила, что этим ножом нанесла удары Шенкнехту А., который изнасиловал их.
Осуждённый подтвердил, что подобный нож у него имелся в гараже.
В ходе осмотра'осуждённого у него были обнаружены ссадины на голове, левой руке, 4 раны с признаками заживления на туловище и правой руке.
10 Из заключений психолого-психиатрических экспертиз следует, что у потерпевших не выявлено склонности к фантазированию и повышенной внушаемости.
Психическое состояние Шенкнехта А.О. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Все доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы и доводы о невиновности Шенкнехта А.О. проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Адвокатом Шенкнехт А.О. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования, в том числе и в отношении потерпевших, из материалов дела не усматривается.
Допросы осужденного производились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.
Потерпевшие допрашивались с участием законных представителей и педагогов.
Из материалов дела следует, что Новоселова В. имела полномочия представлять органы опеки и попечительства в судебных органах, а Власова О.А. представила данные о наличии у неё педагогического образования.
Процессуальных препятствий для участия Власовой О. в ходе допросов потерпевших не имелось.
Кроме того, потерпевшие давали уличающие осуждённого показания в ходе неоднократных допросов и с участием других педагогов.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованием закона.
Утверждения в жалобах о том, что процессуальные действия проводились «до возбуждения уголовного дела» являются несостоятельными, опровергаются анализом имеющихся в деле процессуальных документов.
Доказательства'по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.
Приговор постановлен только на допустимых доказательствах.
11 Утверждения в жалобах об отсутствии у потерпевших телесных повреждений являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими данными.
Противоречий в выводах врачей, осматривавших потерпевших, не имеется, утверждения о «лживости» показаний свидетеля Горпиняк являются беспочвенными, несостоятельными являются утверждения об «искажении» свидетельских показаний.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Стаж работы эксперта Кувалдина Б.Е., имеющего высшее медицинское образование, составляет 31 год, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось.
Данные о личности потерпевших исследованы с достаточной полнотой.
Необходимости в проведении дополнительных и повторных судебномедицинских и психолого-психиатрических экспертиз не имелось.
Обоснованно судом отказано в проведении дополнительного осмотра места преступления - гаража. По делу установлено, что двери гаража закрываются изнутри на защёлку. Это согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля Кузьмич И.
Выводы биологических экспертиз не могут свидетельствовать о невиновности осуждённого.
Все ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, несостоятельными являются ссылки в жалобах о том, что судебное следствие трижды возобновлялось, поскольку такая возможность следует из положений закона.
Действия Шенкнехта А.О. по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. «в,д», 132 ч. 2 п.п. «в,д», 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осуждённый осознавал заведомо несовершеннолетний и малолетний возраст потерпевших.
Наказание Шенкнехту А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого. Суд учёл положительные характеристики Шенкнехта АО., наличие на*иждивении ребёнка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12
определила:
приговор Челябинского областного суда от 2 октября 2007 года в отношении Шенкнехта Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шенкнехта А.О., адвокатов Гневашева Ю.Е. и Констанжа Н.А., потерпевших Долматовой Л.В. и Ерофеевой О.С, их законных представителей Долматовой СВ. и Ерофеевой С Б . - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышницын А.С, Мезенцев А.К.
Верно: судья вп,ин,лт,иа 9.06 ОпМ^'1 Мезенцев А.К.