1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 179-П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
г. Москва 6 июня 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Аниброева Д.С.
о пересмотре приговора Костромского областного суда от 29 сентября 2006 г. и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года и от 17 октября 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Костромского областного суда от 29 сентября 2006 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, АНИБРОЕВ ДЕНИС СЕМЕНОВИЧ, 9 мая 1976 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, сроком на два года, по ч.1 ст. 283 УК 2 РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. и 17 октября 2007 г. приговор оставлен без изменения.
Аниброев осужден за злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе, повлекшее тяжкие последствия, за получение взятки в крупном размере, а также за разглашение государственной тайны.
Преступления совершены в период с 2000 по декабрь 2005 года при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с судебными решениями, которые просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Утверждает, что его право на защиту было нарушено в связи с невручением копии обвинительного заключения решение о проведении закрытого судебного заседания судом не мотивировано, суд необоснованно произвел замену старшины присяжных, а также отказал в постановке вопросов, предложенных стороной защиты. В ходе разбирательства по делу использовались недопустимые доказательства, вместо приговора ему была вручена лишь выписка из него. Им было обжаловано постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. Суд кассационной инстанции в один день восстановил срок обжалования и рассмотрел его кассационную жалобу, не предоставив ему возможность дополнить ее, кроме того, суд на все его доводы, в частности о нарушении его процессуальных прав, ответа не дал, указывает на незаконный состав суда. Оспаривает правильность квалификации его действий.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
3 Из материалов уголовного дел установлено, что Аниброев был ознакомлен с обвинительным заключением и подлинником приговора, кроме того, ему был вручен приговор по делу с учетом положений Федерального Закона № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне». Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 217 УПК РФ, копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержаться сведения, составляющие государственную или иную тайну, хранятся при уголовном деле и представляются обвиняемому и его защитнику во время судебного заседания.
Каких либо препятствий к ознакомлению с обвинительным заключением, которые могли повлиять на нарушение прав осужденного, по делу неустановленно.
Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты.
В ходе предварительного слушания судом в соответствии с требованиями закона было принято решение о проведении закрытого судебного заседания, которое сторонами не обжаловалось.
Юридическая оценка действиям осужденного дана на основании вердикта присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.
Не может быть признано нарушением рассмотрение в один день вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование и самой кассационной жалобы, поскольку о слушании дела в указанный день, Аниброев был своевременно извещен.
На все основные доводы кассационной жалобы осужденного суд дал мотивированные ответы, по своему содержанию надзорное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.
надзорная жалоба Аниброева На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
4 отказать в удовлетворении надзорной жалобы Аниброева Д.С. о пересмотре приговора Костромского областного суда от 29 сентября 2006 г. и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года и от 17 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^т~7) ^ /7 А.А. Дзыбан.