ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5ПВ08ПР г. М о с к в а «14» мая 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Изотова В.М. к Гене ральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курской области о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вы нужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Изотова В.М., Президиум Верховного Суда Российской Феде рации
установил:
Изотов В.М. состоял на службе в органах прокуратуры Российской Феде рации. С сентября 2000 года занимал должность первого заместителя прокуро ра Курской области.
Приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ от 7.08.2003 г. за № 421-к в связи с проведением организационно-штатных меро приятий и ликвидацией должности первого заместителя прокурора Курской об- 2 ласти Изотов В.М. уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и компенсаций.
Не согласившись с увольнением, Изотов В.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении в прежней должности, взыска нии денежного содержания за время вынужденного прогула.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 31.10.2003 г., оставлен ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2004 г., в удовлетворении требований Изотова В.М. было отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 2.03.2006 г.
судебные постановления были оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1.03.2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, после чего передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в надзорном порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 г. решение районного суда от 31.10.2003 г. и все последующие судебные постановления были отменены и принято новое решение о восстановлении Изотова В.М. в прежней должности и взыскании денежного вознаграждения за вынужденный прогул. Дело в части установления размера вознаграждения направлено на рассмотрение суда пер вой инстанции.
В надзорной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации в ноябре 2007 г., по ставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 г. и оставлении в силе решения Тверского районного суда г.Москвы от 31.10.2003 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ян варя 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Опре делением от 5 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.381 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы (в редак ции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ), Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит опреде ление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. подлежащим отмене.
3 В соответствии с ч.З ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном поряд ке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при усло вии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или из менения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора явля ются существенные нарушения норм материального или процессуального права (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ).
Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст.364 ГПК РФ; нарушение норм мате риального права устанавливается им по правилам ст.363 ГПК РФ, причем су щественность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной ин станции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (пункты 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера ции от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с при нятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, действовавших на время вынесения определения от 11 мая 2007 г.).
Из изложенного следует, что в определении суда надзорной инстанции, выносимом в соответствии со ст.388 ГПК РФ, должно быть указано, в чем со стоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значи мость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допу щены.
Этим требованиям определение Судебной коллегии по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. не отвечает. В нем не указано, в чем состоит существенное нарушение норм материального права, каков характер ошибок, допущенных судом первой инстанции и после дующих судебных инстанций, какова значимость судебных ошибок для исхода дела и нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов участвую щих в деле лиц.
При указанном положении имеются основания для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации от 11 мая 2007 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд над зорной инстанции для надлежащего выполнения требований статьи 388 ГПК РФ. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответст- 4 вии с ч.1.1 ст.390 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ), в интересах законности вправе выйти за пределы доводов над зорной жалобы.
Руководствуясь п.2 ч. ст.390 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. Направить дело на новое надзорное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Председательствующий нг ГШ.чСерков