ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №94-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 9 » и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Департамента социальной политики Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2007 года по делу по иску Галимова Р. Ш. к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании премиального вознаграждения, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении убытков,
установил:
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2007 года иск Галимова Р.Ш. удовлетворен частично. Суд восстановил Галимова Р.Ш. на работе в должности начальника Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа»; признал трудовой договор от 14 января 2005 года заключенным на неопределенный срок; взыскал с Департамента социальной политики Чукотского автономного округа в пользу Галимова Р.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2006 года по 9 апреля 2007 года в сумме 543 169, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 618, 85 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2007 года решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Галимова Р.Ш. к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа ГУЗ 2 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» удовлетворить частично: восстановить Галимова Р.Ш. на работе в должности начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа»; признать трудовой договор от 14 января 2005 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ГУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы Чукотского автономного округа» в пользу Галимова Р.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2006 года по 9 апреля 2007 года в сумме 543 169, 55 руб., в остальной части иска, включая требование о компенсации морального вреда, отказать.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, 14 января 2005 года между Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа и Галимовым Р.Ш. был заключен трудовой договор (без номера) на выполнение Галимовым Р.Ш. обязанностей по должности начальника государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа». Пунктом 1.3 трудового договора указан срок его действия с 14 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. На основании указанного трудового договора был издан приказ № 06-а от 14 января 2005 года о назначении Галимова Р.Ш. на должность начальника государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа».
Приказом начальника Департамента социальной политики Чукотского автономного округа от 28 декабря 2005 года № 779 Галимов Р.Ш. был уволен с 31 декабря 2005 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 30 декабря 2005 года № 785 в приказ от 28 декабря 2005 года № 779 были внесены изменения в части замены денежной компенсации за 3 неиспользованный отпуск фактическим представлением отпуска Галимову Р.Ш. с 30 декабря 2005 года с последующим увольнением по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 11 марта 2006 года.
Приказом от 11 января 2006 года № 12 в приказ от 30 декабря 2005 года № 785 внесены изменения в части дополнительного предоставления отпуска Галимову Р.Ш. за время работы в Билибинском бюро СМЭ с последующим увольнением 1 апреля 2006 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Из содержания статьи 59 Трудового кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от из организационно правовых форм и форм собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 28 октября 2006 года), поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой (в отличие, например, от абзаца второго пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», допускающего возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, продолжать работу в государственных органах лишь на условиях срочного трудового договора), работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума).
Разрешая спор, суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом без достаточных к тому оснований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, ответчиком не представлено.
При таких данных суд, исследовав представленные по делу доказательства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, удовлетворил частично исковые требований Галимова Р.Ш.
4 Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа правомерно исходила из того, что фактически стороной трудового договора (работодателем) по отношению к начальнику Бюро является ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа», поскольку оно предоставляет истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивает безопасность труда, выплату заработной платы, является юридическим лицом.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(/(///Л / / ) Гуляева Г.А.