ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 5-008-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., на постановление судьи Московского городского суда от 5 мая 2008 года, которым в отношении Лободы Марии Вадимовны, 18 сентября 1961 года рождения, уроженки города Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, генерального директора ОАО «Вашъ финансовый попечитель», разведённой, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул.
Вильнюсская, д. 7 кор. 2 кв. 330, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 111-ФЗ от 7 июля 2003 года) ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящее уголовное дело выделено 22 февраля 2006 года из уголовного дела № 75712 в отношении Мудрагеля В.К., Кучерявого Г.И., 2 Сотова Д.В., Еремеевой М.Ф., Вдовенко А.П., Пискуна И.И., Иванова В.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
10 апреля 2008 года уголовное дело было принято к производству следователем Следственного комитета при МВД России Бардиным Д.В.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 28 апреля 2008 года продлён и.о. заместителя начальника Следственного комитета при МВД России до 33 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2008 года.
Л обода М.В. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 31 мая 2007 года и 2 июня 2007 года судьёй Тверского районного суда г.
Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Лободы М.В. под стражей постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 26 декабря 2007 года продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2008 года включительно.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Лободы М.В., она обвиняется в том, что в 2002-2003 годах совершила, в составе организованной группы, состоявшей из сотрудников ЗАО и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» и других лиц, хищение, путём мошенничества, земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим работникам совхоза «им. Л.М.
Доватора», а также работникам социальной сферы совхоза «им. Л.М.
Доватора», общей площадью 35 660 ООО квадратных метров, расположенного в Рузском районе Московской области, стоимостью 1 350 ООО ООО рублей, а затем, имея умысел на введение в легальный оборот указанного земельного участка, участвовала в создании ЗАО «Земельная компания «Беляная гора», в уставный капитал которого в 2004 году был внесён указанный земельный участок.
В кассационной жалобе адвокаты Ярош М.А., Кудряшова Д.А.
просят постановление судьи отменить, избрать Л ободе М.В. любую другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
По мнению адвоката в постановлении суда не дана оценка тому, что Лобода М.В. имеет постоянное место жительства, работы, имеет ответственную должность, имеет на иждивении трех детей студентов и престарелых родителей. Выводы суда о том, что Лобода М.В. не проживает по месту регистрации, ничем не подтвержден и основывается только на заявлениях следствия. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уклонение Лободы М.В. от явки в Следственный Комитет МВД России. Вывод суда о том, что Лобода М.В.
находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам и основывается только на заявлениях следствия. В жалобе обращено внимание на то, что за 8 месяцев нахождения Лободы М.В. в СИЗО с ней 3 не проведено ни одного следственного действия. Отсутствуют исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Суд не проверил наличия обоснованного подозрения в том, что заключенная под стражу Лобода М.В. совершила преступление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовнопроцессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Лободе М.В. до 30 сентября 2008 года, не нарушены.
Суд, проверив ходатайство старшего следователя Следственного комитета при МВД России Бардина Д.В., согласованного с исполняющим обязанности заместителя начальника Следственного комитета при МВД России, о продлении обвиняемой Лободе М.В. срока содержания под стражей на 4 месяца, всего до 16 месяцев, то есть до 30 сентября 2008 года, признал его обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что оснований для изменения Лободе М.В. меры пресечения не имелось. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении подсудимым срока содержания под стражей в настоящее время не отпали и не изменились.
Вопреки доводам жалобы суд в постановлении привел обстоятельства оправдывающие продление Лободе М.В. срока содержания под стражей.
Суд проверил наличие обоснованного подозрения в том, что заключенная под стражу Лобода М.В. совершила преступление. Органы следствия представили постановление о привлечении Лободы М.В. в качестве обвиняемой.
Ссылки в жалобах на наличие семьи, постоянного места жительства не могут служить достаточными основаниями для освобождения обвиняемой из-под стражи.
Кроме того, суд, обосновывая свое решение, указал, что в настоящем уголовном деле, в силу тяжести и объема предъявленных Лободе М.В.
обвинений, имеются общественный резонанс и значимость, которые с учетом презумпции невиновности, оправдывают отступление от принципа уважения личной свободы, и не позволяют принять решение об изменении обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 5 мая 2008 года в отношении Лободы Марии Вадимовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Фомина Д. А.