ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В08-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ и ю н я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе представителя Клепша Е.О. Мамая В.И. материал по заявлению Клепша Е.О. к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Клепш Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке, находящимся в его пожизненном наследуемом владении (л.д. 14-15).
Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2007г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2007г. определение судьи от 15 мая 2007г. оставлено без изменения.
Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2007г. внесены исправления в определение судьи от 15 мая 2007г.
в части указания в определении инициалов Клепш Евгений Осипович вместо ошибочно указанных - Клепш Евгении Осиповны.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судьи районного суда от 15 мая 2007г. и определение суда кассационной инстанции от 3 июля 2007г. и направить исковое заявление Клепша Е.О.
для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Материал по исковому заявлению Клепша Е.О. надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судья районного суда, возвращая Клепшу Е.О. исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки, сослался на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не обращении Клепша Е.О. с таким требованием в администрацию муниципального образования «город-курорт Анапа», управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа.
Суд кассационной инстанции, оставляя определение судьи от 15 мая 2007г. без изменения, указал в своем кассационном определении от 3 июля 2007г. также, что Федеральным законом от 30 июня 2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» определен упрощенный порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона № 93-ФЗ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения судьей) предусмотрено, в частности, что в целях оформления в упрощенном порядке прав граждан на созданные на земельных участках объекты недвижимого имущества органы местного самоуправления поселений, городских округов на основании заявлений граждан могут оказывать им содействие в подготовке необходимых документов для технического учета (инвентаризации) созданных на земельных участках объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав на них.
По мнению заявителя, с выводами судебных инстанций о необходимости соблюдения по делам данной категории досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон 3 досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Между тем, в определении судьи о возвращении искового заявления не указан федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Клепш Е.О. обратился в суд.
Что касается Федерального закона от 30 июня 2006г. № 93-ФЗ, то данным нормативным правовым актом установлен упрощенный порядок оформления прав граждан на отдельные объекты имущества;
в нем не содержится указания на то, что по делам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки обязателен досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой представителя Клепша Е.О. Мамая В.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по заявлению Клепша Е.О. к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на самовольные постройки передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ О'/?) I/ А.В.Харланов