ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2008 г. по частным жалобам Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 и Лукьянченко Александра Дмитриевича на определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2008 г. дело по заявлению Генерального директора Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 Склярова С.А. об изменении порядка исполнения решения Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года и определения порядка индексации присужденных ежемесячных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 Показанника СИ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года с Ростовского таксомоторного акционерного общества открытого типа в пользу Лукьянченко А.Д. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано единовременно 106 880 руб. 56 коп. и по 3 637 руб. ежемесячно с 1 марта 2002 г. пожизненно с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера 2 оплаты труда, а также в возмещение ущерба по оплате больничных листов 8100 руб. 53 коп.
В остальной части иска Лукьянченко А.Д. было отказано.
Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 обратилось в Ростовский областной суд с заявлением в об изменении порядка исполнения решения Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года порядке ст. 203 ГПК РФ и об определении порядка индексации присужденных Лукьянченко А.Д. ежемесячных сумм, сославшись на то, что 29 ноября 2002 года введён в действие Федеральный закон № 152-ФЗ от 26.11.2002 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С момента вступления в силу внесенных Федеральным законом № 152-ФЗ изменений в ст. 318 ГК РФ индексация выплат должна производиться не пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, а с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотрены законом. Однако, до 1 сентября 2007 года Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 продолжало производить Лукьянченко А.Д. выплаты в возмещение вреда здоровью, индексируя их в соответствии с решением суда от 26 февраля 2002 года применительно к увеличению минимального размера оплаты труда. В связи с изменением действующим законодательством порядка индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 просит изменить порядок исполнения решения суда с момента внесения изменений в законодательство, определяющее новый механизм индексации.
Определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2008 г.
порядок исполнения решения Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года был изменен. С Ростовского таксомоторного акционерного общества открытого типа в пользу Лукьянченко А.Д. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно по 13 168 руб., начиная с 31 января 2008 года, пожизненно с увеличением сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в порядке, установленном действующим законодательством. Ранее выданный исполнительный лист отозван.
В частных жалобах Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 и Лукьянченко Александра Дмитриевича поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.
Из материалов дела видно, что решением Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года с Ростовского таксомоторного акционерного общества открытого типа в пользу Лукьянченко А.Д. в счет возмещения вреда здоровью 3 было взыскано единовременно 106 880 руб. 56 коп. и ежемесячно с 1 марта 2002 г. по 3 637 руб. пожизненно с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
До 1 сентября 2007 года Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 производило Лукьянченко А.Д. выплаты в возмещение вреда здоровью, индексируя их в порядке, установленном решением суда, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Размер указанных ежемесячных выплат до сентября 2007 года составлял 13 168 руб.
В сентябре 2007 года Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 пересчитало Лукьянченко А.Д. выплаты возмещения вреда здоровью, проиндексировав их с учетом уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем размер ежемесячных выплат был снижен до 7 657 руб. 43 коп., а с 1 января 2008 года, по расчетам должника, должен составлять 9 207 руб. 03 коп. в месяц.
31 января 2008 года Ростовское таксомоторное открытое акционерное общество № 3 с учетом изменений в законодательстве, определяющем механизм индексации выплат в возмещение вреда здоровью, обратилось в Ростовский областной суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года.
Суд правильно применил нормы процессуального законодательства и изменил порядок исполнения решения суда в соответствии изменённым законодателем порядком индексации ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Согласно ст. 318 ГК РФ в действующей редакции сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
При рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения суд правильно исходил из того, что в связи с изменением действующего законодательства, регулирующего порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, порядок исполнения решения суда также подлежит изменению.
На момент вынесения Ростовским областным судом решения от 26 февраля 2002 года в качестве механизма индексации сумм возмещения вреда использовался механизм повышения минимального размера оплаты труда, 4 предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплате труда».
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ в статьи 318 и 1091 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.
Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе их изменять.
Законодателем механизм индексации определен ст.ст. 318, 1091 ГК РФ в соответствии с уровнем инфляции, и этот механизм действует с 29 ноября 2002 года.
Доводы частной жалобы Лукьянченко А.Д. о том, что, применив нормы ст. 203 ГПК РФ, суд фактически изменил ранее вынесенное решение, в то время, как в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 209 ГПК РФ решение Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года не может быть изменено, коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материальноправовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств применительно к данному делу не возникло, поскольку размер возмещения вреда, установленный Лукьянченко А.Д. решением Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года, оспариваемым определением не изменялся.
Судом изменён лишь механизм индексации указанных сумм, в связи с чем ссылка Лукьянченко А.Д. на ст. 209 ГПК РФ является необоснованной.
Определением об изменении порядка индексации ранее взысканных сумм содержание решения не изменяется. Установленный судом размер ущерба, причиненный должником неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, остается неизменным. Из-за инфляционных процессов 5 происходит лишь номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.
Суд установил, что при правильном применении норм действующего законодательства об индексации периодических платежей в счёт возмещения вреда здоровью сумма ежемесячных платежей Лукьянченко А.Д. на момент рассмотрения заявления должна составить 9 397 руб.
Вместе с тем, на основании решения суда Лукьянченко А.Д. фактически выплачивается большая сумма - 13 168 руб. ежемесячно. Ростовский областной суд указал в определении на то, что данная сумма уменьшена быть не может потому, что, во-первых, вопрос об изменении размера ежемесячных платежей на основании решения суда не подлежит пересмотру в порядке статьи 203 ГПК РФ; во-вторых, такое уменьшение фактически означало бы пересмотр ранее вынесенного в судебного решения и установленного им уровня возмещения вреда, причинённого здоровью истца, а это противоречит принципам правовой определённости и стабильности судебных решений.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Применение судами Российской Федерации названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
6 Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в постановлении от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного или непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст.1 Протокола 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Из дела видно, что решение Ростовского областного суда от 26 февраля 2002 года исполнено, назначенные судом суммы возмещения вреда истец в течение длительного времени получает.
Поскольку указанное решение суда исполнено, отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на получение возмещения вреда здоровью, как источника существования, закрепленное в ст.6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
7 С учётом изложенного Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 в части оспаривания выводов суда о размере суммы возмещения вреда Лукьянченко А.Д. в большем размере, чем это предусмотрено законом, заслуживающими внимания, но не являющимися основанием для отмены оспариваемого определения суда.
То обстоятельство, что по решению суда индексация взысканных сумм произведена в большем размере, чем это предусмотрено действующей редакцией ст. 318 ГК РФ может рассматриваться как основание для приведения размера ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью истца в будущем при разрешении вопроса о возможности применения норм действующего законодательства об индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Поскольку взысканные в пользу истца суммы уже проиндексированы судом в большем размере, чем это требовалось с учетом реального уровня инфляции, излишне проиндексированные суммы могут быть зачтены при применении механизма индексации на будущее, до приведения ежемесячных платежей в соответствие с требованиями действующего законодательства.
С учётом изложенного определение Ростовского областного суда 26 февраля 2008 г. следует признать законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежащими удовлетворен ию.
На основании ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Ростовского областного суда 26 февраля 2008 г. оставить, без изменения, частные жалобы Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества № 3 и Лукьянченко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Иуг^ / ^'•—^^^-^^> , ]/ ^ У7 лф: