1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11 -008 -42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» июня 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационную жалобу Мирошниченко М.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Татар стан от 24 марта 2008 года, по которому Мирошниченко Михаилу Андреевичу, родившемуся 7 мая 1984 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 ч.2, 33 ч.5, 199 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 199 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 199 ч.2 п.п. «а,б», 33 ч.5, 199 ч.1,33 ч.5, 199 ч.2 п. «а», 173, 173 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 16 ме сяцев, то есть до 26 июля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная колле гия 2
установила:
Мирошниченко М.А. обвиняется в участии в преступном сообществе и со вершении в ее составе ряда преступлений в Республиках Татарстан, Башкортостан, Марий Эл, Удмуртия, городах Самара и Оренбург.
26 марта 2007 года Мирошниченко М.А. задержан по данному делу в по рядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана су дом 27 марта 2007 года.
Срок содержания под стражей Мирошниченко М.А. неоднократно продле вался, и постановлением судьи Верховного суда РТ от 6 марта 2008 года продлен на 18 дней, то есть до 14 апреля 2008 года.
Срок предварительного следствия продлен 27 февраля 2008 года руководи телем следственного органа до 30 месяцев, то есть до 14 октября 2008 года.
Руководитель следственной группы - начальник ССО по РНП ГСУ при МВД по Республике Татарстан, по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан хода тайствует перед Верховным судом Республики Татарстан о продлении срока со держания под стражей обвиняемого Мирошниченко М.А. на 3 месяца 13 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до 26 июля 2008 года включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обос новано тем, что срок заключения под стражу Мирошниченко истекает, а для на правления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в поряд ке ст. 217 УПК РФ.
В ходатайстве указано, что оснований для отмены либо изменения избран ной в отношении Мирошниченко меры пресечения на более мягкую не имеется в связи с тем, что Мирошниченко обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следст вия и суда и продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства. Указывается и на особую сложность уголовного дела.
Судья Верховного суда Республики Татарстан удовлетворил это хода тайство.
На соответствующее постановление судьи принесены кассационные жало бы (основная и дополнительная), в которой Мирошниченко просит постановле ние судьи отменить как необоснованное и избрать в отношении него меру пресе чения в виде подписки о невыезде. Он указывает о том, что не был уведомлен о дне рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности подготовиться к нему. Указывает, что в связи с направлением ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушены требования ч.б ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой материалы оконченного расследованием 3 уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся по стражей, не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Указывает, что предъявление ему на ознакомление материалов дела считает незаконным, поскольку не было выполнено постановление суда от 25 де кабря 2007 года, в соответствии с которым должны быть назначены повторные экспертизы. Указывает, что он от органов следствия не скрывался и не знал, что находился в розыске. Далее ссылается на то, что имеет постоянное место житель ство, семью, работу, вследствие чего не намерен скрываться от органов следствия, а также воздействовать на свидетелей. Начало выполнения требований ст. 217 УПК РФ считает незаконным из - за того, что ознакомлен не со всеми постановле ниями о назначении экспертиз и не со всеми заключениями экспертов, в частно сти, не ознакомлен с постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что на ознакомление ему не был предоставлен том № 64. Считает, что «отсчет» срока содержания под стражей ведется неверно.
Указывает, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в рас смотрении дела по видеоконференц - связи.
Прокурор принес возражения на кассационные жалобы Мирошниченко, в которых, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа лобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление су дьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 109 и ч.4 ст. 108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и за щитника.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение указан ных требований закона председательствующий не обеспечил непосредственное участие обвиняемого Мирошниченко М.А. в судебном заседании, а использовал систему видеоконференц-связи, что не предусмотрено законом.
Между тем, в п. 11 постановления пленума Верховного суда Российской Фе дерации №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если обвиняе мый при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стра жей заявит ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суду надлежит руководствоваться статьей 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
4 Вопреки указанному разъяснению, суд по существу лишил обвиняемого Мирошниченко М.А. возможности ознакомиться с материалами дела и довода ми ходатайства, представленного следователем в суд.
При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока со держания под стражей не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и указанные в кас сационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что меру пресечения Мирошниченко М.А. необ ходимо оставить содержание под стражей, учитывая, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей либо об её изменении, может решаться только при рассмотрении дела судом первой инстанции, при строгом соблюдении требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года в отношении Мирошниченко Михаила Андреевича о продлении срока содержания под стражей отменить и материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Мирошниченко М.А. оставить прежнюю - содержание под стражей до рассмотрения дела судом.
Председательствующий ^4 Судьи Справка:
обвиняемый Мирошниченко М. А. содержится ГУ ФСИН РФ по РТ в учреждении ФГУ - ИЗ - 16/5