ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-008-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационные жалобы подсудимых Пронина АН., Капралова СВ., адвокатов Денисова Д.А., Башмачникова ВВ. на постановление Астраханского областного суда от 4 апреля 2008 года, которым Капралову Станиславу Владимировичу, родившемуся 16 мая 1975 года в г. Астрахани, ранее судимому, обвиняемому совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Пронину Алексею Николаевичу, родившемуся 15 мая 1972 года в г. Костроме, ранее судимому, обвиняемому совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Пронин А.Н. и Капралов СВ. обвиняются в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В кассационных жалобах:
- Пронин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, считает, что суд не мотивировал свое решение, а лишь руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, доказательств, свидетельствующих тому, что он может повлиять на свидетелей по делу в период рассмотрения дела в судебном заседании, а также заняться преступной деятельностью, не имеются. Ссылается на то, что после отмены трех оправдательных приговоров не скрывался, место жительства не менял был трудоустроен. Указывает на наличие семьи, двоих малолетних детей. Просит постановление отменить.
- Капралов С В . также, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее трижды был оправдан по настоящему делу, после оправдания не уклонялся от явки в суд. Указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, семью и малолетнего ребенка. Просит постановление отменить.
- адвокат Денисов Д.А. в защиту Капралова С В . считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами.
Ссылается на то, что при втором рассмотрении уголовного дела судом Капралову не была избрана мера пресечения, от явки в суд не уклонялся.
Утверждает, что заявленное государственным обвинителем в судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения преследует цель психологического влияния на мнение присяжных при вынесении вердикта.
Суд не учел данные о личности его подзащитного, а именно то, что он имеет регистрацию по месту жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительные характеристики, а также на наличие неврологического заболевания. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
- адвокат Башмачников В В . в защиту интересов Пронина АН., ссылаясь на международные акты, считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и 3 необоснованным. Указывает на наличие семьи, постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении у его подзащитного двоих малолетних детей.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Основанием для избрания меры пресечения согласно ч.1 ст. 97 являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю или иным участникам процесса, уничтожить следы преступления и другие доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованию ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона, в том числе обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым, судом выполнены.
Как видно из постановления, основаниями избрания Пронину А.Н. и Капралову С В . меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении ими особо тяжких преступлений, а также наличие непогашенных судимостей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Пронин А.Н. и Капралов СВ. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей по делу в период рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о 4 необходимости избрания Пронину А.Н. и Капралову С В . меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы подсудимых и их адвокатов о наличии места жительства, работы, семьи и малолетних детей не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения, а учитываются наряду с другими обстоятельствами, такими как тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Факты отмены оправдательных приговоров, вынесенных в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, о которых указано в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Довод адвоката о том, что заявленное государственным обвинителем в судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения преследовало цель психологического влияния на присяжных, является надуманным.
Сведений, указывающих на то, что по своему состоянию здоровья подсудимый Капралов С В . не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу не имеется.
В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Астраханского областного суда от 4 апреля 2008 года в отношении Пронина Алексея Николаевича и Капралова Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий СПРАВКА: Пронин А.Н. и Капралов С В . содержатся в ИЗ-30/1 УФСИН РФ по Астраханской области.