ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Впр08-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0@ июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Петриди И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 7 марта 2005 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Воина А. Шембелиди, 26. Указанный договор заключен с нарушением требований закона (ст. 38 ЗК РФ), поэтому является недействительным.
Ответчики иск признали.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2005 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Анапского городского суда от 15 сентября 2006 г.
Петриди И.В. восстановлен срок для обжалования решения суда от 17 мая 2005 г. в надзорном порядке.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Анапского городского суда от 12 сентября 2007 г.
производство по настоящему делу прекращено.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской 2 Федерации Кехлеров С.Г. просит постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано на то, что Краснодарским краевым судом при рассмотрении дела в надзорном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст. 38 ЗК РФ и исходил из того, что в нарушение указанной нормы закона земельный участок, о котором возник спор, продан не с торгов.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум краевого суда указал, что ст. 254 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. К таким лицам относятся граждане и организации, которые считают, что их права и свободы нарушены. Прокурор таким правом не наделен.
Судом надзорной инстанции также указано на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае, если данное обстоятельство выяснится после принятия судом заявления к производству, то производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 того же Кодекса, так как заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При новом рассмотрении дела производство по нему прекращено судом первой инстанции по указанному основанию.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
3 В ст. ст. 245 и 254 ГПК РФ прокурор действительно не указан в числе лиц, обладающих правом обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако ст. 45 того же Кодекса, определяющая общие принципы участия прокурора в гражданском процессе, не ограничивает его полномочия по предъявлению заявлений в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Кроме того, как указано в представлении, Анапский межрайонный прокурор, руководствуясь названной нормой закона, обратился в суд не с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное заявление и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими основания и последствия признания сделок недействительными.
Что касается постановления главы администрации города-курорта Анапа от 2 февраля 2005 г. № 241 о предоставлении в собственность земельного участка Петриди И.В., на основании которого с ответчицей был заключен договор купли-продажи этого земельного участка от 7 марта 2005 г., то данное постановление прокурором в судебном порядке не оспаривалось. По протесту прокурора данное постановление отменено главой администрации городакурорта Анапа постановлением от 14 февраля 2005 г.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей проведение торгов по продаже земельных участков.
Орган местного самоуправления продал земельный участок Петриди И.В. без проведения торгов, чем нарушил регламентированные Земельным кодексом РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц.
Решение органа местной власти о предоставлении ответчику земельного участка в собственность без проведения торгов противоречит интересам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так как средства от продажи земельного участка не поступили на счет отделения по городу-курорту Анапа управления федерального казначейства и не были перераспределены в бюджеты в установленном законом порядке.
Таким образом, как считает Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., у президиума краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 4 Кехлерова С.Г.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Петриди И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / ^ // у^&У/г Харланов А.В.