ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-008-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Свиридова Ю.А.
Мезенцева А.К., Колышницина А.С.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Пятахина Э.В. в защиту интересов Богомолова В.С. на заключение коллегии судей Тамбовского областного суда от 18 апреля 2008 года, в соответствии с которым представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области в отношении БОГОМОЛОВА ВЛАДИМИРА СЕМЁНОВИЧА, 24 июля 1944 года рождения, уроженца с. В. Грязное Сосновского района Тамбовской области, депутата Тамбовской областной Думы, удовлетворено, признано наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Свиридова Ю.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить заключение без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области обратился в Тамбовский областной суд с представлением о наличии в действиях депутата Тамбовской областной Думы Богомолова ВС. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ ( в ред.ФЗ от 21.07.2004 года).
Из представления руководителя следственного управления следует, что 13 июля 2007 года по факту банкротства ОАО "Сосновская ПМК-2" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
196 УК Российской Федерации.
Богомолов В С , являясь депутатом Тамбовской областной Думы третьего созыва по избирательному округу № 49 и одновременно генеральным директором ОАО "Сосновская ПМК-2", в период 2004-2005 гг. умышленно совершил увеличение неплатёжеспособности возглавляемой им организации в личных интересах и интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Весной 2004 года у генерального директора ОАО «Сосновская ПМК-2» Богомолова В.С, который достоверно знал о том, что возглавляемое им акционерное общество на протяжении длительного времени имеет признаки неплатежеспособности и неудовлетворительную структуру баланса, постоянно растущую кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, возник умысел на преднамеренное банкротство данной организации увеличением неплатежеспособности, путем отчуждения имущества акционерного общества в пользу вновь учрежденных, подконтрольных ему организаций.
Действуя в личных интересах и интересах учредителей вновь образованных ими организаций, Богомолов В.С.решил избежать оплаты образовавшейся задолженности перед государством и обеспечить вновь созданные организации необходимыми средствами для осуществления своей деятельности, направленной на извлечение им и иными учредителями прибыли.
Реализуя свой умысел, Богомолов ВС. принял решение об учреждении ООО «Ресурс» и ООО «Сосновская ПМК-2» и передаче в данные Общества наиболее ликвидных активов, увеличивая таким образом неплатежеспособность возглавляемой им организации, не предприняв, как руководитель, в нарушение требований ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимых мер по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО "Сосоновская ПМК-2" несостоятельным (банкротом).
28.05.04 Богомолов ВС. учредил ООО «Ресурс», а 03.02.05 года ООО «Сосновская ПМК-2», учредителями которых, помимо него, стали работники ОАО «Сосновская ПМК-2» - Чепрасова А.А., Лукин А.В., Першков А.М., являвшиеся акционерами и входившие в состав совета директоров ОАО «Сосновская ПМК-2». С вновь созданными обществами ОАО «Сосновская ПМК-2» стало осуществлять финансово-хозяйственные отношения, в результате которых, к концу 2004 года у ОАО «Сосновская ПМК-2» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 690000 рублей и к началу 2 квартала 2005 года перед ООО «Сосновская ПМК2» в размере 322 665, 96 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, 3 Богомолов В.С, продолжая реализовывать свой умысел на увеличение неплатежеспособности ОАО «Сосновская ПМК-2», используя полномочия единоличного исполнительного органа, организовал вынесение ряда решений советом директоров, а также заключение ряда договоров купли-продажи, в соответствии с которыми в период 2004 года и 1 квартале 2005 года были реализованы основные фонды ОАО «Сосновская ПМК-2» в ООО «Ресурс» на общую сумму 1124995 рублей 73 копейки (с учетом НДС, без учета ликвидного имущества), якобы, с целью погашения кредиторской задолженности ОАО «Сосновская ПМК-2» перед ООО «Ресурс», реально не существующей на тот период. Аналогичным образом в 1 квартале 2005 года в счет погашения не существующей кредиторской задолженности, то есть до начала товарообменных операций между хозяйствующими субъектами, в адрес ООО «Сосновская ПМК-2» было реализовано здание конторы 1974 года постройки, стоимостью 240514 рублей 68 копеек (с учетом НДС), принадлежащее ОАО «Сосновская ПМК-2» и входящее в его основные фонды.
В результате вышеуказанных действий Богомолова В.С. из владения ОАО «Сосновская ПМК-2» были выведены все основные средства, и оно фактически лишилось средств для осуществления уставной деятельности и возможности осуществлять расчеты с кредиторами, так как на балансе ОАО «Сосновская ПМК-2» остался лишь жилищный фонд социального использования: три 16-ти квартирных жилых дома общей балансовой стоимостью 1513200 рублей, остаточной стоимостью 1027500 рублей, которые подлежали передаче в органы местного самоуправления.
В связи с недостаточностью стоимости имущества ОАО «Сосновская ПМК-2» необходимого для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, 04.05.05 года было проведено общее внеочередное собрание акционеров, на котором Богомолов В.С. заявил, что дальнейшая деятельность ОАО «Сосновская ПМК-2» нецелесообразна и предложил ликвидировать указанную организацию, пообещав сохранение рабочих мест, после чего получил согласие общего собрания акционеров на ликвидацию ОАО «Сосновская ПМК-2».
19.05.2005 года председателем ликвидационной комиссии Богомоловым ВС. подано заявление в арбитражный суд Тамбовской области о признании ОАО «Сосновская ПМК-2» несостоятельным (банкротом), в котором указывалось, что кредиторская задолженность организации составляет 16680000 рублей, активы составляют 9204000 рублей, из них дебиторская задолженность - 3995000 рублей.
На основании представленного Богомоловьм В С . заявления, 29.06.05 года арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о признании ОАО «Сосновская ПМК-2» несостоятельньм (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 1 год.
Однако включенные в заявление данные о финансовом состоянии ОАО «Сосновская ПМК-2» не соответствовали действительности, единственным кредитором ОАО «Сосновская ПМК-2», включенным в реестр кредиторов, на момент открытия конкурсного производства выступала Федеральная налоговая служба в лице - ИФНС № 7 по Тамбовской области, сумма кредиторской 4 задолженности перед которой составляла 17.394.902 рубля, из них: 11,830,902 основной долг, 5102000 - пени, 462000 - штраф.
Конкурсным управляющим Козловым Д.А. в ходе конкурсного производства имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, обнаружено не было, за исключением трех 16-тиквартирных жилых домов, которые 27.12.05 года переданы в муниципальную собственность, в связи с чем он обратился в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, которое было завершено 04.04.06 года по определению Арбитражного суда Тамбовской области.
В результате действий Богомолова В С , связанных с незаконным отчуждением имущества ОАО «Сосновская ПМК-2» при наличии признаков неплатежеспособности и последующего признания данной организации несостоятельной (банкротом), оказалось невозможно в рамках конкурсного производства взыскать кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая вставляла 17394902 рубля, что повлекло причинение государству крупного ущерба.
Заключением коллегии судей Тамбовского областного суда от 18 апреля 2008 года представление удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пятахин Э.В. просит заключение коллегии судей отменить, указывая на то, что коллегией судей в нарушение требований ст. 448 УПК Российской Федерации вывод о наличии в действиях Богомолова В.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации, сделан без полного и объективного исследования представленных следственным управлением материалов, не дана оценка доводам защиты о неправильной квалификации совершённого Богомоловым В.С. деяния, полагает, что содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст. 195 УК РФ.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение коллегии судей Тамбовского областного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субьекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
5 Заключение коллегии судей о признания наличия в действиях Богомолова ВС. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации, основано на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует требованиям закона.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Пятахина Э.В. доводы о том, что коллегию/ судей нарушен процессуальный закон, поскольку представленные следственным управлением материалы исследованы ею неполно и односторонне, нельзя признать обоснованными.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и заключения суда о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления являются лишь такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при даче заключения в отношении Богомолова В.С. в ходе судебного разбирательства не допущено.
Как следует из материалов дела, права участников уголовного судопроизводства на данном этапе судом первой инстанций соблюдены в полном объеме, не ущемлялись и не ограничивались. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Не указывается на нарушение прав и процедуры судебного разбирательства и в кассационной жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в представленных в суд материалах нет достаточных доказательств виновности Богомолова В.С. в совершении преступления, наличие признаков которого коллегия судей установила в своем заключении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, содержащиеся в заключении, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вместе с тем, при даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления коллегия судей не вправе предрешать вопрос о виновности этого лица, правильности квалификации его действий и давать оценку достаточности доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заключения коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
6 Заключение коллегии судей Тамбовского областного суда от 18 апреля 2008 года в отношении БОГОМОЛОВА ВЛАДИМИРА СЕМЁНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу АДВОКАТА Пятахина Э.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <%^#д^х^