41-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-П08 г. М о с к в а « 2 3 » а п р е л я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Валиева Р.Р. на приговор Иркутского областного суда от 16 декабря 1999 г., по которому В АЛИЕВ Роман Расимович, 30 ноября 1977 года рождения, уроженец г.Братска Иркутской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфиска­ цией имущества, по п.п. «в, д, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ на 11 лет, по ст. 134 УК РФ на 3 года, по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год, по ч.4 ст.222 УК РФ на 1 год и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 23 года в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2000 г. приговор изменен, действия Валие­ ва с п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции 12 февраля 1999 г.) переквалифициро­ ваны на ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), по которой назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «в, д, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105, 2 ч.З ст. 126, ст. 134, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ, назначено окончательное нака­ зание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от 29 декабря 2004 г.

приговор приведен в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ:

исключены осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, конфискация имущества, а также принято решение об освобождении Валиева от наказания, назначенного по ч.4 ст.222 УК РФ.

Постановлено считать Валиева осужденным к лишению свободы по п.п.

«в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 6 месяцев, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июля 1996 г.) на 13 лет, по ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции 13 ию­ ня 1996 г.) на 11 лет, по ст. 134 УК РФ на 3 года, по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Димидов П.А., Горячих Н.В., Гильмутдинова О.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Валиев Р.Р. просит приговор в части его осуждения по ч.З ст. 126, п.п. «в,д,ж,з,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ от­ менить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он убийство по­ терпевших не совершал, вещи не похищал и не участвовал в похищении Бульс Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле­ ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установил:

с учетом внесенных изменений Валиев признан виновным: в разбойном нападении на Бульса В.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причи­ нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, сопряженном с разбоем, с особой жестокостью; в похищении Бульс Е.В., 1984 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в половом сношении с потерпевшей, не достигшей 16-летнего возраста и в ее умышленном убийстве 3 группой лиц по предварительному сговору, с использованием ее беспомощного состояния и с целью сокрытия ранее совершенного убийства; в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 ноября 1998 г. Димидов и Валиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 2 часов пришли к потерпевшему Бульсу, прожи­ вавшему по адресу: г.Братск, Иркутской области, ул.Цветочная, 7, кв.15, где находилась его несовершеннолетняя дочь. Валиев предложил Димидову на­ пасть на потерпевшего с целью хищения имущества и убить Бульса и его дочь, на что Димидов согласился. С этой целью они напали на потерпевшего, созна­ вая, что в комнате находится несовершеннолетняя дочь Бульс и что они своими действиями причиняют ей особые страдания, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и область головы. Затем, воору­ жившись утюгом и ножками от стула, продолжили нанесение ударов по раз­ личным частям тела. При этом Димидов обнаруженным в квартире металличе­ ским насосом нанес потерпевшему множественные удары в область головы и лица. После этого осужденные шнуром от утюга задушили Бульса.

Совершив убийство, Димидов и Валиев завладели имуществом потер­ певшего на сумму 3910 руб.

Сознавая, что дочь Бульса является очевидцем совершенных преступле­ ний и может сообщить о них в правоохранительные органы, Димидов предло­ жил совершить ее убийство, однако Валиев отказался и предложил похитить потерпевшую и решить ее судьбу в последующем. Димидов согласился, и они похитили несовершеннолетнюю Бульс, переведя ее из квартиры отца в кварти­ ру Димидова, расположенную в г.Братске ул.Комсомольская, д.83, кв.901, где с 8 по 11 ноября 1998 г. насильно удерживали, не давая возможности покинуть место вынужденного проживания и сообщить о нем родственникам.

8 ноября 1998 г., примерно в 9 часов, осужденные рассказали о совер­ шенных преступлениях Горячих. При этом Валиев подарил последней похи­ щенный у потерпевшего телевизор «Супра». Горячих, достоверно зная о то, что телевизор добыт преступным путем, сбыла его не установленному следствием лицу за 350 руб.

Находясь в квартире Димидова, Валиев в ночь на 10 ноября 1998 г. без применения насилия вступил с Бульс в половое сношение, достоверно зная о ее 16-летнем возрасте.

11 ноября 1998 г. осужденные договорились лишить жизни Бульс с целью сокрытия убийства ее отца, сознавая, что в силу своей психики она находится в беспомощном состоянии. Вооружившись ножом и самодельным огнестрельным 4 оружием, осужденные в ночь на 12 ноября 1998 г. привели потерпевшую в лес­ ной массив, расположенный по ул.Муханова г.Братска. При содействии Горя­ чих и Гульмутдиновой Валиев повалил Бульс на землю, а Димидов произвел выстрел в голову потерпевшей. После этого Валиев нанес ножом несколько ударов в область шеи Бульс.

Смерть потерпевшей последовала на месте происшествия в результате проникающих резаных ранений с повреждением щитовидной железы, щито­ видного хряща, трахеи, пищевода, общих сонных артерий и вен слева и справа, наружной яремной вены справа, осложнившихся обильной кровопотерей.

Кроме того, Валиев в неустановленное время и у неустановленного лица незаконно приобрел 7 патронов калибра 5,6 мм, которые по заключению экс­ перта являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему ору­ жию. С мая 1998 г. хранил их по месту своего жительства, а в октябре 1998 г.

перенес их в квартиру своего знакомого Попова, который добровольно сдал их в органы милиции.

В надзорной жалобе осужденный Валиев Р.Р. просит приговор в части его осуждения по ч.З ст. 126, п.п. «в,д,ж,з,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ от­ менить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он убийство по­ терпевших не совершал, вещи не похищал и не участвовал в похищении Бульс Е.В.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Валиева в содеянном основаны на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Димидов последовательно ут­ верждал, что он согласился с предложением Валиева убить потерпевших Бульс и завладеть их имуществом. В присутствии несовершеннолетней Бульс они стали избивать ее отца руками, ногами, различными предметами по голове и другим частям тела. Завладев имуществом потерпевшего, они похитили Бульс и привели к нему домой. Через несколько дней Валиев предложил убить потер­ певшую, на что он, а также Горячих и Гильмутдинова согласились. Все вместе они привели потерпевшую в лесной массив, где он выстрелил в голову Бульс из самодельного пистолета, а Валиев нанес ей несколько ударов ножом по шее.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

5 Осужденная Горячих показала, что она проживала с Димидовым в его квартире. 8 ноября 1998 г. домой пришли Валиев и Димидов. С собой они при­ вели Бульс, а также принесли сумку с вещами. Валиев подарил ей телевизор, который она продала. Он же ей рассказал о совершенном ими убийстве Бульса.

Об этом же сказал ей и Димидов. При этом говорил, что потерпевшего лишили жизни для завладения его имуществом. Потерпевшую удерживали в квартире и она находилась в комнате Валиева. Через некоторое время Валиев предложил убить Бульс, на что она, Гильмутдинова и Димидов согласились. Они привели потерпевшую в лесной массив, и ее убили Валиев и Димидов.

Аналогичные показания дала осужденная Гильмутдинова, дополнив их тем, что Валиев сожительствовал с Бульс, которой было 14-15 лет.

Из показаний осужденного Валиева усматривается, что он признавал свою вину в хищении имущества Бульс, похищении его дочери и в совершении с ней половых актов. При этом утверждал, что потерпевших Бульс убил Дими­ дов.

Свидетели Ларченко, Распутина и Попов пояснили, что со слов Валиева и Димидова им известно о совершенных осужденными убийствах потерпевших Бульс.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потер­ певшего Бульса последовала от механической асфиксии, а Бульс - от колоторезаных ранений шеи.

По заключению судебно-медицинского эксперта на месте происшествия имелась слюна, происхождение которой от Валиева не исключалась, а на его одежде кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Бульса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обос­ нованно признал осужденного виновным и его действиям по п. «в» ч.З ст. 162, ст. 134, п.п. «в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379 УПК РФ судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Валиевым (с учетом внесенных изменений) по ч.З ст. 126 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что он совершил похищение Бульс по предварительному сго­ вору группой лиц, заведомо несовершеннолетней и повлекшее за собой тяжкие последствия - убийство.

6 Однако по указанному закону за похищение человека действия осужден­ ного могут квалифицироваться лишь в случае наступления по неосторожности его смерти или иных тяжких последствий Между тем из материалов дела и основанного на них приговора суда ус­ тановлено, что Валиев признан виновным и осужден по п.п. «в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в том числе за умышленное убийство Бульс, находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, сопряжен­ ное с ее похищением и группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку диспозиция ч.З ст. 126 УК РФ не предусматривает деяния в ви­ де умышленного убийства, действия Валиева следует переквалифицировать с данного закона на п.п. «а, д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), предусматривающих ответственность за похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и группой лиц по предваритель­ ному сговору.

Кроме того, согласно требованиям ст.314 УПК РСФСР, действовавшим на момент рассмотрения дела, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Это требование закона в части, касающейся признания Валиева виновным в приобретении боеприпасов, не выполнено.

Так, суд в приговоре указал, что Валиев в неустановленное время приоб­ рел 7 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами.

Однако суд не установил время их приобретения, что является нарушени­ ем данного закона, поэтому из приговора следует исключить осуждение Валие­ ва за приобретение боеприпасов.

В остальном его действия по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы пра­ вильно.

Наказание Валиеву следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Валиева Р.Р. удовлетворить частично.

7 2. Приговор Иркутского областного суда от 16 декабря 1999 г., определе­ ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 9 августа 2000 г., постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2004 г. в отношении Валиева Романа Расимовича изменить, его действия с ч.З ст. 126 УК РФ переквалифицировать на п.п. «а, д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Исключить из его осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ приобретение боепри­ пасов.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п.п. «а, д» ч.2 ст. 126, ст. 134, ч.1 ст.222, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Валиеву Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ае П.П. Севков