ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-П08ПР г.Москва « 2 3 » а п р е л я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 10 декабря 2003 г. в отношении Болотина И.В.
По приговору Новосибирского областного суда от 7 мая 2003 г.
БОЛОТИН Игорь Валерьевич, родившийся 20 июля г.Новосибирске, ранее не судимый, 1969 г. в осужден: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с кон фискацией имущества, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения сво боды.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года приговор ос тавлен без изменения.
По делу также осуждены Приедолс Н.Б. и Мельковский Н.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационных оп ределений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение ввиду наруше ния права Болотина на защиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Моро зова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово ра, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддер жавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Болотин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Шумскую В.Г. и оздоровительный центр «Элит», совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство Шумской В.Г. группой лиц и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в Новосибирской области при следующих об стоятельствах.
Приедолс и Шумская поддерживали между собой дружеские отношения.
В течение нескольких лет Приедолс состояла в фактических брачных от ношениях с Сивилем, с которым совместно проживала в арендуемой квартире.
В первых числах марта 2001 г. Сивиль не пришел домой ночевать.
8 марта 2001 г. Приедолс узнала, что Сивиль ушел к Шумской. На этой почве у Приедолс возникли неприязненные отношения к Шумской и желание ей отомстить. С этой целью она стала подыскивать исполнителей данного пре ступления.
Используя свое знакомство с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Приедолс предложила ему отомстить Шумской. Однако последний, сообщив, что один этого делать не будет, обещал 3 найти других лиц. С целью подбора исполнителей он предложил сначала Мельковскому принять участие в избиении потерпевшей Шумской и последний дал на это согласие, а затем и Болотину, который согласился с предложением при нять участие в совершении преступления.
С целью обсуждения деталей предстоящего преступления Болотин и ли цо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 22 марта 2001 г. приехали домой к Приедолс. Выполняя роль подстрекателя, она предложила им в этот же день совершить разбойное нападение, в ходе которого избить Шумскую с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Приедолс также рассказала, что Сивиль в отъезде, а Шумская находится на дежурстве в сауне одна, при себе имеет золотые ювелирные украшения, а в помещении сауны на ходятся деньги.
Она же предоставила им информацию о номере телефона сауны, о месте расположения в ней тревожной сигнализации и кассы с выручкой, о планировке помещений и системе заказа клиентами услуг сауны и передала 400 рублей для заправки автомобиля ВАЗ-21213 и поездки к месту совершения преступления.
Болотин, Мельковский и лицо, материалы в отношении которого выделе ны в отдельное производство, приехали к зданию сауны оздоровительного цен тра «Элит», сделав предварительный заказ на их обслуживание. Указанное ли цо осталось ждать в машине, а Болотин и Мельковский вошли в помещение сауны. При этом у них возник умысел на убийство Шумской.
С этой целью Мельковский толкнул Шумскую в спину, отчего она упала.
После этого Болотин и Мельковский нанесли принесенными предметами удары по голове и туловищу потерпевшей. Затем Мельковский принесенной бельевой веревкой связал ей руки и ноги, и осужденные завладели имуществом Шумской на общую сумму 2092 руб.
В результате совместных действий Болотина и Мельковского потерпев шей был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой открытой черепномозговой травмы, от которой она скончалась на месте.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационных оп ределений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение ввиду наруше ния права Болотина на защиту.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
4 Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Болотин, содержащийся под стражей, заявил ходатайство об участии защитника при рас смотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 10 декабря 2003 г. данное ходатайство, в его удовлетво рении отказала, сославшись на то, что законом не предусмотрено обеспечение участия защитника по назначению при рассмотрении дела в суде второй ин станции.
Однако данное утверждение Судебной коллегии не основано на требова ниях закона.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому граждани ну гарантировано право на получение квалифицированной юридической помо щи.
Часть 3 ст.51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гаран тированное Конституцией РФ право на защиту.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распро страняются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей по рядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитни ка и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же пра вилам, что в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Осужденный ходатайствовал об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в суде кассационной инстанции, однако ходатайство оставлено без удовлетворения и дело было рассмотрено без участия адвоката.
Также подлежит отмене и кассационное определение Судебной коллегии от 10 декабря 2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Болотина о на значении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
5 2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 10 декабря 2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката в суде кассационной инстанции и для написания дополни тельной жалобы в отношении Болотина Игоря Валерьевича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий ае П.П.
Сербов П.П. Сер