ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 115п08 г. Москва 14 мая 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Елихина Д.И. и адвоката Мозоль Ж.Ш. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 г., по которому Елихин Денис Игорьевич, родившийся 14 июня 1988 года в г. Бийске Алтайского края, несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с от быванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Елихина Д.И. в солидарном порядке с Рома шовым В.В. в пользу Покусая Н.П. 1000 рублей в возмещение материального ущерба.
Кроме того, постановлено взыскать с Елихина Д.И. в пользу Покусая Н.П. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и процессуаль ные издержки в доход государства в сумме 8855 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 г. приговор ос тавлен без изменения.
2 По делу осужден Ромашов В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорных жалобах осужденный Елихин Д.И. и адвокат Мозоль Ж.Ш. просят о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе ния постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступ ление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Елихин осужден за разбой, совершенный группой лиц по предвари тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве ору жия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
13 августа 2006 г. Елихин и Ромашов в не установленном следствием месте договорились совершить разбойное нападение на Покусая Д.Н. с це лью хищения его автомашины марки «Тойота Карина» и другого имущества потерпевшего.
13 августа 2006 г., в период времени с 17 часов до 24 часов, Елихин и Ромашов в квартире № 9 дома № 151 по ул. Мухачева в г. Бийске Алтайского края распределили между собой преступные роли, согласно которым Рома шов должен был договориться с Покусаем Д.Н. о поездке в безлюдное место, где он же должен был напасть на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Елихин должен был сесть за управление ав томашиной и с целью ее хищения совместно с Ромашовым скрыться с места преступления.
14 августа 2006 г., около 00 часов, реализуя преступный умысел, Ели хин и Ромашов, вооруженный ножом, пришли к дому № 54 по ул. Ленина в г.
Бийске, где расположена стоянка автомашин «Такси». Дождавшись там По кусая Д.Н., они около 1 часа ночи 14 августа 2006 г. подошли к нему и, введя в заблуждение, предложили отвезти их в поселок Малоугренево в г. Бийске к своим знакомым якобы занять у тех деньги. Покусай Д.Н. с их предложением согласился.
Продолжая осуществлять задуманное, Елихин показывал дорогу к дому своего знакомого Федюкова И.А. Когда прибыли по адресу: г. Бийск, улица 2-я Малоугреневская, 23, Елихин и Ромашов зашли в дом к Федюкову И.А., 3 где пробыли около 5 минут, после чего предложили Покусаю Д.Н. отвезти их в центр г. Бийска.
По дороге Ромашов в соответствии с отведенной ему ролью попросил Покусая Д.Н. остановить автомашину на окраине г. Бийска, возле дома № 52 по улице 4-ой Малоугреневской.
Когда, действуя согласно распределенным ролям, Елихин вышел из ав томашины, находившейся на заднем сиденье справа, Ромашов с целью завла дения автомашиной напал на Покусая Д.Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, имевшимся у него ножом, использованным в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в область спины слева, причинив не про никающее колото-резаное ранение с поверхностным касательным раневым каналом в мягких тканях.
Покусай Д.Н. выскочил из автомашины и стал убегать. Ромашов, про должая реализовывать совместный преступный умысел, догнал его около дома № 40 по улице 5-ой Малоугреневской в г. Бийске, повалил на землю и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства потер певшего с ведома и согласия Елихина нанес Покусаю Д.Н. ножом не менее 16 ударов в живот, а также в область шеи, грудной клетки и по конечностям, причинив телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью.
В результате указанных действий Ромашова наступила смерть Покусая Д.Н. на месте происшествия. Затем Елихин и Ромашов с целью сокрытия следов преступления погрузили труп Покусая Д.Н. в багажник автомашины, Елихин сел за управление автомашиной, после чего он и Ромашов с места преступления скрылись.
Таким образом, Елихин и Ромашов совместно похитили автомашину марки «Тойота Карина» стоимостью 212.000 рублей и другое имущество (2 сотовых телефона, золотую цепочку, барсетку и т.д.) на общую сумму 222.290 рублей.
Труп Покусая Д.Н. и орудие преступления - нож - выбросили в реку Бия в непосредственной близости от села Малоенисейское Бииского района Алтайского края.
Осужденный Елихин в надзорной жалобе указывает, что он не догова ривался о совершении разбоя, а также не знал о наличии ножа у Ромашова;
имеющиеся доказательства, в том числе показания Ромашова, не позволяют утверждать о его виновности.
Адвокат Мозоль Ж.Ш. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что 4 суд исключил из обвинения направленность умысла Елихина на убийство, действия Ромашова не охватывались его умыслом, показания осужденных не содержат данных о том, что они договаривались о применении ножа; Елихин не был соучастником разбоя.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор ные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим ос нованиям.
Доводы в жалобах в обоснование того, что Елихин не был соучастни ком разбоя, несостоятельны, поскольку из приговора видно, что он заранее договорился о нападении на Покусая Д.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом, в том числе ав томашиной «Тойота Карина», и действовал при этом в соответствии с отве денной ему ролью.
Однако с квалификацией действий Елихина по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потер певшего, согласиться нельзя.
Судом установлено, что тяжкий вред здоровью Покусая Д.Н. в виде ко лото-резаных ранений, в том числе проникающих в области шеи, живота и грудной клетки, был причинен в процессе его убийства, за совершение кото рого осужден Ромашов.
Елихин же не применял насилие к Покусаю Д.Н. Более того, в приго воре не приведено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он заранее договаривался с Ромашовым о причинении потерпевшему тяжко го вреда здоровью.
Вывод суда о том, что Ромашов при убийстве Покусая Д.Н. действовал якобы «с ведома и согласия Елихина», основан в приговоре лишь на том, что Елихин «присутствовал, когда Покусаю Д.Н. наносились удары ножом в жизненно важные органы».
Однако сам по себе факт присутствия при убийстве, совершенном дру гим лицом, не может служить основанием для квалификации действий по п.
«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В своих показаниях, в том числе на предварительном следствии, Ели хин утверждал, что убийство Ромашовым водителя стало для него неожидан ным. Когда он подошел к месту, где Ромашов догнал потерпевшего и нанес удары ножом, тот не подавал признаков жизни. Этот довод Елихина судом не опровергнут.
5 Как следует из показаний Ромашова на предварительном следствии, а также в суде, на которые сослался суд в приговоре, он совершил убийство «... спонтанно». Когда водитель стал убегать, он догнал его и, не согласовы вая свои действия с Елихиным, нанес ножом удары, от которых потерпевший скончался.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым переква лифицировать действия Елихина с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание ему следует назначить с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного и, как указано в приговоре, с применением ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Елихина Д.И. и адвоката Мозоль Ж.Ш. удовлетворить частично.
2. Приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 г. и кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 г. в отношении Елихина Дениса Игорьевича изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения сво боды с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в отношении Елихина Д.И. оста вить без изменения.
Председательствующий Т1.П. Серков