ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р & июня 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Урсатия Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года по делу по его иску к Губернатору Калининградской области, Правительству Калининградской области об отмене указов об увольнении и назначении испытательного срока, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Урсатий А.А. обратился с иском к Губернатору Калининградской области, Правительству Калининградской области об отмене указа Губернатора от 18 января 2007 года № 6, которым истец был освобожден от занимаемой должности руководителя (директора) Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области и уволен, просил восстановить его в этой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 901,66 рублей за каждый день и возместить моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, истец просил отменить указ Губернатора Калининградской области № 3 от 18 января 2007 года о назначении Урсатия А.А. руководителем Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области в части установления испытательного срока продолжительностью 6 месяцев.
Исковые требования были обоснованы тем, что статья 278 ТК РФ не содержит второй части, которая указана в качестве основания увольнения;
истец полагает, что эта статья не может быть применена в отношении государственных служащих, поскольку предусмотренные в ней основания прекращения трудового договора не содержатся в ФЗ «О государственной 2 службе в Российской Федерации»; Губернатор Калининградской области не был уполномочен принимать решение об освобождении истца от должности;
увольнение не было согласовано с Рострудом, указ об увольнении не был доведен до сведения истца в течение шести дней после его издания.
Кроме того, при реорганизации территориального органа Роструда в орган государственной власти субъекта РФ увольнение истца с прежней должности руководителя территориального органа не должно было производиться, трудовые отношения не прекращаются, поэтому издание Губернатором Калининградской области указа № 3 от 18 января 2007 года о назначении Урсатия А.А. на должность руководителя Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области с установлением испытательного срока в 6 месяцев, по мнению истца, не соответствовало закону.
Определением суда от 21 марта 2007 года исковые требования об отмене указа Губернатора Калиниградской области от 18 января 2007 года № 3 в части установления испытательного срока переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г.
Калининграда.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года, Урсатию А.А. отказано в удовлетворении иска.
Определением судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года отказано в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Урсатия А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Урсатий А.А. занимал должность руководителя Управления федеральной государственной службы занятости населения по Калининградской области, которое являлось территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда).
В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 29.12.2006 г.
№ 158-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 3 Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», а также согласно приказу Федеральной службы по труду и занятости от 27.10.2006 г. № 274 «О реорганизации территориальных органов федеральной службы по труду и занятости» с 1 января 2007 года полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения были переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим территориальные органы Роструда были реорганизованы путем преобразования в органы государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства Калининградской области № 988 от 25 декабря 2006 года было утверждено Положение об Агентстве по обеспечению занятости населения Калиниградской области.
Указом Губернатора Калининрадской области № 3 от 18.01.2007 г.
Урсатий А.А. был назначен руководителем (директором) Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области, а согласно указу № 6 от 18.01.2007 г. он был освобожден от указанной должности и уволен по части 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой расчета в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Урсатий А.А. был правомерно освобожден от занимаемой должности руководителя Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению уполномоченного собственником лица).
Довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку ответчик вместо пункта 2 статьи 278 ТК РФ в указе об увольнении сослался на часть 2 той же статьи, тогда как в этой норме вторая часть отсутствует, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку эта описка не является существенным нарушением закона. Кроме того, как усматривается из материалов дела, эта описка ответчиком исправлена внесением изменений в указ № 6 от 18.01.2007 г. (л.д. 23 т. 2).
При этом суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец мог быть уволен по указанному основанию, а Губернатор Калининградской области является лицом, уполномоченным собственником принимать решение о прекращении трудового договора.
Позиция заявителя о невозможности его увольнения в соответствии со ст.
278 Трудового кодекса РФ в связи с наличием в служебном контракте, заключенном с Урсатием А.А. 24.08.2006 г., условия о расторжении контракта только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о государственной гражданской службе, несостоятельна.
Перечень оснований увольнения, предусмотренный ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не является 4 исчерпывающим. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 37, ст. 73 указанного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, руководитель, являющийся государственным служащим, мог быть уволен согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению лица, уполномоченного собственником имущества организации.
Довод заявителя о том, что полномочия принимать решение об увольнении руководителя Агентства по обеспечению занятости населения могли быть предоставлены Губернатору Калиниградской области Правительством области только после передачи в собственность субъекта федерации имущества, используемого в деятельности Агентства, также не основан на законе.
Полномочия назначать на должность руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ в области занятости населения предоставлены высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации пунктом 9 статьи 7.1 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 29.12.2006 г. независимо от факта и времени передачи из федеральной собственности в собственность субъекта федерации имущества, которое используется в деятельности соответствующего органа.
Согласно ст. ст. 23, 25 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» лицо, уполномоченное принимать государственных служащих на работу, является представителем нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 37 указанного Федерального закона представитель нанимателя реализует все права и обязанности нанимателя, в том числе принимает решение о расторжении служебного контракта.
Таким образом, наделение высшего должностного лица субъекта РФ (в данном случае - Губернатора) правом назначать руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ на должность предполагает возникновение у Губернатора по отношению к такому руководителю статуса представителя нанимателя, обладающего всем комплексом соответствующих прав и обязанностей, включая право принимать решение о прекращении трудового договора (контракта).
На момент увольнения истца полномочия принимать решение о освобождении руководителя Агентства по обеспечению занятости населения Калиниградской области были предоставлены Губернатору Калининградской области также и региональным нормативным актом.
Вопрос о необходимости согласования решения о прекращении служебных отношений при увольнении Урсатия А.А. с Рострудом был правильно разрешен судом первой и кассационной инстанций.
5 Согласно пункту 13 Положения об Агентстве по обеспечению занятости населения Калининградской области Губернатор области уполномочен освобождать руководителя Агентства от должности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы (Рострудом).
Однако согласно действующей с 31.12.2006 г. редакции подп. 1 п. 9, подп.
6 п. 7 статьи 7.1 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы уполномочен согласовывать только назначение на должность руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия. Право согласовывать его освобождение от должности указанным законом не предусмотрено.
При этом названная правовая норма устанавливает исчерпывающий перечень полномочий Роструда по вопросам деятельности органов власти субъектов РФ, созданных в результате реорганизации территориальных органов Роструда.
Федеральное законодательство ранее также не предусматривало необходимости согласования с Рострудом освобождения от должности руководителя органа власти субъекта РФ в сфере занятости населения.
Поскольку законодательные органы субъектов РФ не могут определять компетенцию федеральных органов исполнительной власти, то суды при разрешении настоящего спора пришли к правильному выводу о том, что норма Положения об Агентстве по обеспечению занятости населения Калининградской области, предусматривающая необходимость согласования с Рострудом освобождения руководителя Агентства от должности (пункт 13), не должна применяться, как противоречащая федеральному закону.
Иные доводы надзорной жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод заявителя о допущенном судом кассационной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что после удаления 04.07.2007 г. в совещательную комнату постановление суда не было вынесено, по выходу из совещательной комнаты был объявлен перерыв на две недели, а затем судебная коллегия рассмотрела дело в ином составе, также не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ничем не подтвержден.
Как следует из справки и.о.заместителя председателя Калининградского областного суда И.П.Шлейниковой, проводившей проверку по данному факту, 04.07.2007 г. рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было отложено и 6 назначено на 18.07.2007 г., и в тот же день дело было рассмотрено по существу с соблюдением требований статьи 350 ГПК РФ.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются лишь извещения сторон о времени слушания дела и отсутствуют определения судебной коллегии об отложении рассмотрения дела, это процессуальное нарушение не является существенным, оно не повлияло на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Урсатию А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/ р л / 7 ]' У ' / Т.И.Корчашкина