ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-П08 г. М о с к в а «14» м а я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Холодова Ю.В.
на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2006 г., по которому ХОЛОДОВ Юрий Владимирович, родившийся 14 августа 1979 г. в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, судимый:
29 октября 2002 г. по п. «в» ч.З ст. 161, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, с приме нением ч.З ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам лише ния свободы, освобожден 7 февраля 2005 г. условно-досрочно на 10 меся цев 11 дней на основании постановления Иркутского районного суда от 28 января 2005 г.;
25 января 2006 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с примене нием ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ на 2 года.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2006 г., назначе но наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобожде ние по приговору от 29 октября 2002 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2002 г.
в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначено Холодову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной ко лонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. приговор оставлен без изменения.
По делу осуждена также Щека Е.В., в отношении которой надзорное про изводство не возбуждено.
Осужденный Холодов в надзорной жалобе просит приговор и кассацион ное определение в части его осуждения по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ отменить, произ водство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступле ния, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также указание о наличии судимостей от 9 сентяб ря 1996 г. и от 30 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбу ждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального про курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Холодов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Вечером 14 сентября 2005 г. Холодов, его родная сестра Щека и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на ходившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру Шемето- 3 вой по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Серегина, д.47, кв.38, где находился и Бабушкин, который стал выгонять Холодова из дома, при этом оскорбил его.
В связи с этим, между Холодовым и Бабушкиным возникла ссора, кото рая была продолжена на улице возле дома и на территории кирпичного завода г.Усолье-Сибирское Иркутской области, куда Бабушкин, Холодов и Щека при шли для выяснения отношений.
На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью убийства Бабушкина Холодов ударил его по лицу, отчего потерпевший упал на землю, а Щека, также испытывая неприязнь к потерпевшему, вызван ной ссорой Бабушкина с ее братом Холодовым, с целью убийства потерпевшего умышленно накинула Бабушкину на шею принесенный с собой шнурок, кото рый с силой затянула на шее потерпевшего.
В это время Холодов, действуя совместно и согласованно с Щекой, груп пой лиц, удерживал Бабушкина за тело, а затем помог Щеке завязать узел удав ки на шее потерпевшего.
В результате действий Холодова и Щеки наступила смерть Бабушкина на месте происшествия в результате механической асфиксии при удавлении пет лей.
После этого Щека с целью доведения совместного с Холодовым умысла, направленного на убийство Бабушкина, имевшимся у нее ножом, который ей передал потерпевший по дороге на территорию кирпичного завода, нанесла им удар в шею потерпевшего, причинив повреждение в виде раны на левой переднебоковой поверхности шеи.
Тогда же, вечером 14 сентября 2005 г., Холодов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подъезде дома № 47 на ул.Серегина г.Усолье-Сибирское Иркутской области умышленно и само вольно, вопреки установленному законом порядку требований возврата денег, которые, по их мнению, им был должен Бабушкин, угрожая физической рас правой Шеметовой - гражданской жене последнего - и ее детям, потребовали вернуть им долг в сумме 100000 рублей.
Шеметова, оспаривая правомерность их действий, но, реально опасаясь осуществления угроз, передала Холодову и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10000 рублей, с которыми Холо дов и второе лицо скрылись, причинив своими действиями Шеметовой сущест венный вред.
В надзорной жалобе осужденный Холодов просит судебные решения в части его осуждения по ч.2 ст.330 УК РФ отменить, производство по делу пре- 4 кратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить ука зание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, исключить указание о его судимостях от 9 сентября 1996 г. и от 30 ап реля 2002 г.; указывает, что выводы суда о совершении им преступления, пре дусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не подтверждаются изложенными в пригово ре доказательствами, в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о наличии сговора на самоуправные действия; он угроз Шеметовой не высказы вал, а требование у нее долга состава преступления не образует; отмечает, что наказание с применением ст.70 УК РФ ему назначено необоснованно; ранее по приговору от 25 января 2006 г. неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2002 г. была присоединена на основании ст.70 УК РФ; судимости по приговорам от 9 сентября 1996 г. и от 30 апреля 2002 г. у него погашены, по этому подлежат исключению из судебных решений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов ное дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений ос нованы на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, являются несостоятельными и опроверга ются следующими доказательствами.
Так, осужденный Холодов не отрицал, что требовал у Шеметовой деньги, которые должен был ему и его сожительнице Бабушкин, после того как Бабуш кин был убит, Шеметова отдала им 10.000 рублей.
Осужденная по делу Щека пояснила, что после убийства Бабушкина Тикутова спрашивала Шеметову, когда она отдаст деньги, после того как они поднялись на лестничную площадку, спор продолжался, Холодов и Тикутова утверждали, что Бабушкин им должен деньги; Шеметова сказала, что у нее есть 10.000 рублей, которые она отдала Тикутовой.
Потерпевшая Шеметова пояснила, что 14 сентября 2005 г. к ним с Бабуш киным пришли Холодов, Щека и Тикутова; Бабушкин с пришедшими к ним Холодовым, Щекой и Тикутовой вышел на улицу и больше не появлялся; Тику това зашла в квартиру и потребовала отдать 100.000 рублей, которые ей якобы должен был Бабушкин, когда они вышли на лестничную площадку, Холодов потребовал 500.000 рублей, но согласился на 100.000 рублей; Тикутова и Холо дов продолжали требовать деньги, высказывая угрозы; опасаясь за себя и за членов семьи, она отдала Тикутовой 10.000 рублей.
5 Свидетель Добычина пояснила, что в квартиру к Шеметовой приходили Холодов, Щека и Тикутова, после их ухода Шеметова сказала, что Тикутова требовала у нее деньги.
Из показаний свидетелей Щеки СИ. на предварительном следствии (том 2 л.д.158-162), Холодова Н.И., Павлюкевич следует, что после совершения пре ступления у осужденного Холодова появились деньги.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Шеметовой, согласующихся с другими доказательствами, о том, что вместе с Тикутовой деньги у нее требовал и Холодов, высказывая угрозы, не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями закона оценив приведенные доказа тельства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Холодова со става самоуправства.
Обоснованным является осуждение Холодова и за убийство Бабушкина.
Его виновность в лишении жизни потерпевшего подтверждается сле дующими доказательствами: показаниями осужденного Холодова на предвари тельном следствии и в судебном заседании, показаниями осужденной Щеки, потерпевшей Шеметовой, свидетелей Добычиной, Шеметова, Щеки СИ., Хо лодова Н.И., Павлюкевич, показаниями свидетеля Мамыловой на предвари тельном следствии (том 2 л.д.184-187), заключением судебно-медицинского эксперта, данными протокола осмотра места происшествия.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основа нии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Правовая оценка действий Холодова является правильной.
Наказание осужденному по ч.2 ст.330, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений с применением положений ч.З ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом харак тера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание об отмене ус ловно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ и о назначении наказания Холодову по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Холодов от наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2002 6 г., был освобожден условно-досрочно 7 февраля 2005 г. на срок 10 месяцев 11 дней.
По приговору суда по данному делу условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29 октября 2002 г. отменено и назначено наказание Холодову в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Между тем, в связи с совершением Холодовым другого преступления в период условно-досрочного освобождения, ранее вынесенным приговором ми рового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 января 2006 г. условно-досрочное освобождение было отменено и наказание Холодову было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 29 октября 2002 г.
Таким образом, положение ст.70 УК РФ о назначении наказания по сово купности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенно го по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2002 г., были реализованы ранее, до вынесения приговора по данному делу, при постановлении приговора от 25 января 2006 г.
Повторное назначение наказания по данному делу на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору суда от 29 октября 2002 г.
противоречит требованиям закона и является недопустимым.
Кроме того, из судебных решений следует исключить указание о судимо стях Холодова от 9 сентября 1996 г. и от 30 апреля 2002 г.
По приговору от 9 сентября 1996 г. Холодов был осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР с применением ст.41 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, освобожден от наказания 17 апреля 2002 г.
Исходя из положений ст.95 УК РФ, срок погашения судимости по этому приговору истек до совершения преступления по данному делу.
По приговору от 30 апреля 2002 г. Холодов был осужден по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Условное осуждение по этому приговору не отменялось, Холодов в места лишения свободы не направлялся.
Эта судимость в соответствии с п. «а» ч.З ст.86 УК РФ также является по гашенной.
7 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Холодова Ю.В. удовлетворить час тично.
2. Приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2006 г., кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. в отношении Холодова Юрия Вла димировича изменить, исключить указание об отмене условно-досрочного ос вобождения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2002 г. и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; исключить указание о наличии у Холодова Ю.В. суди мостей по приговорам от 9 сентября 1996 г. и от 30 апреля 2002 г.; приговор и кассационное определение в части назначения Холодову Ю.В. на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.330 УК РФ, на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ на 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима оставить без изменения.
Председательствующий ПК П.П. Севков