ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу управляющего Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по Читинской области Пищерского СП. по материалам истребованного дела по иску Зайцевой Т.В. к ГУ ОПФ РФ по Читинской области, ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области и ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении выплаты пенсии и возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 05.07.2006 г.
требования Зайцевой Т.В. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18.10.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 г. данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.
Постановлением президиума Читинского областного суда от 13.12.2007 г.
постановления судов первой и кассационной инстанции были оставлены без изменения.
В повторной надзорной жалобе управляющий ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерский СП. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Зайцева Т.В. обратилась вышеуказанными исковыми требованиями в суд, ссылаясь на то, что с 1977 г. работала дежурной по станциям Кадала и Карымская Забайкальской железной дороги. Управлением ПФ РФ в Карымском районе ей 28.09.2001 г. была назначена пенсия по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в Карымском районе от 23.01.2006 г. выплата досрочной трудовой пенсии по старости с 01.02.2006 г. была прекращена на основании представленной руководством Забайкальской железной дороги информации об отсутствии на данной железной дороге в период работы Зайцевой Т.В. особо интенсивного движения поездов. С данным решением комиссии ГУ УПФ РФ в Карымском районе Зайцева Т.В. не согласна.
Судом установлено, что при решении вопроса о назначении Зайцевой Т.В. досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 5 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272, ответчик по делу принял справку структурного подразделения Забайкальской железной дороги железнодорожной станции Карымская. В данном документе было указано, что Зайцева Т.В. работала дежурной по железнодорожной станции, занятой приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных дорог с особо интенсивным движением.
3 При этом ГУ УПФ РФ в Карымском районе не потребовало от работодателя представления необходимых данных о наличии (отсутствии) на магистральных участках железной дороги особо интенсивного движения, не воспользовалось правом на проведение соответствующих проверок, а назначило Зайцевой Т.В. в 2001 г. досрочную трудовую пенсию.
Не сомневаясь в правомерности указанных действий пенсионного органа и получив право на соответствующие выплаты для своего жизнеобеспечения, Зайцева Т.В. уволилась с работы в связи с уходом на пенсию.
Обнаружение по истечении четырёх с половиной лет допущенной пенсионным органом ошибки в назначении досрочной трудовой пенсии и прекращение с 01.02.2006 г. её выплаты повлекло для Зайцевой Т.В.
неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате источника средств существования.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решение суда вступило в законную силу, Зайцева Т.В. на настоящее время достигла пенсионного возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, отмена состоявшихся по делу судебных постановлений, которыми выплата трудовой пенсии восстановлена, приведет к нарушению принципа правовой определённости, вмешательству в право гражданина на пользование присужденным и полученным имуществом, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы управляющего ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерского СП. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать управляющему ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерскому СП. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А / . /у /С-ъЯ (^"^ Г.А.Колычева