ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-О08-9 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей:
Ермолаевой Т.А.
и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ШиловаА.6.
на постановление Новосибирского областного суда от 6 декабря 2007 года, которым продлен срок содержания под стражей Шилова Александра Валерьевича 29 октября 1970 года рождения, уроженца г. Баку, не судимый,- 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении постановлении я судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной и дополнительной кассационной жалобах Шилов А.В.
просит об отмене постановления суда, которое он считает незаконным, необоснованным, не справедливым. В жалобе содержится ссылка на необъективность судьи, рассматривавшего вопрос о продлении срока содержания ему под стражей, на то, что несвоевременно был изготовлен протокол судебного заседания и несвоевременно было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям Органами предварительного следствия Шилов А.В. обвиняется в пособничестве и подстрекательстве к убийству Рожкова В В . по найму, выразившемся в даче советов, указаний и предоставлении необходимой информации с целью осуществлении указанного преступного умысла, а также склонения лица путем уговора и подкупа к совершению данного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от Шилова обстоятельствам.
Кроме того, Шилову А.В. предъявлено обвинение в принуждении потерпевшего Рожкова В.В. к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, совершенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких.
Шилов А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.
1 ст. 105 УК РФ 18 декабря 2006 года.
3 20 декабря 2006 года постановлением суда Центрального района г.
Новосибирска в порядке ст. 100 УПК РФ в отношении Шилова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания обвиняемого Шилова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке:
15 февраля 2007 года до трех месяцев 24 дней - до 11 апреля 2007 года;
10 апреля 2007 года до шести месяцев - до 18 июня 2007 года;
18 июня 2007 года на 23 суток, -до 11 июля 2007 года;
11 июля 2007 года до восьми месяцев 23 суток, - до 11 сентября 2007 года;
11 сентября 2007 года до одиннадцати месяцев 23 дней, - до 11 декабря 2007 года.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 11 февраля 2008 года включительно.
Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Шилова А.В., выслушав прокурора, поддержавшего в суде доводы ходатайства, Шилова и адвоката в его защиту, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обоснованными судом признаны доводы о том, что продление срока содержания Шилова под стражей свыше одного года (еще на два месяца, а всего до 13 месяцев 23 суток) до 11 февраля 2008 года включительно, необходимо для выполнения процессуальных действий, направленных на скорейшее окончание расследования и направления уголовного дела в суд. За этот период времени необходимо ознакомить с материалами дела (в объеме 9 томов) потерпевших, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Принимая решение о продлении срока содержания Шилова под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения материала основания, послужившие для избрания Шилову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Шилову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Новосибирске, длительное время скрывался от следствия, находясь в федеральном розыске.
4 При таких обстоятельствах суд не мог исключить того, что изменение Шилову меры пресечения на не связанную с лишением свободы не обеспечит гарантии своевременного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
С учетом характера, предъявленного Шилову обвинения, содержащихся в материалах, данных об объявлении его в федеральный розыск у суда не имелось оснований для признания несостоятельными доводов ходатайства о том, что, находясь вне изоляции от общества, Шилов может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.
Суд обсудил объяснения Шилова о том, что он поддерживает отношения с бывшей супругой, родителями, которые смогут обеспечить ему регистрацию по их месту проживания и предоставить жилье, его показания о наличии у него заболевания, не подлежащего лечению в условиях следственного изолятора, и не усмотрел законных оснований для изменения меры пресечения Шилову.
Суд правильно отметил в постановлении, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ или его заместителя, до 18 месяцев.
Обстоятельства, приведенные выше, особая сложность для рассмотрения данного уголовного дела, вызванная конкретными обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, давали суду основание для признания их исключительными.
В дополнительной жалобе Шилова содержится просьба об отмене постановления об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Однако уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных материалов усматривается, что постановление судьи вынесено судом 6 декабря 2007 года. 27 декабря 2007 года в суд поступило ходатайство Шилова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. 29 января 2008 года в суд поступили замечания Шилова на протокол судебного заседания. 15 февраля судом вынесено 5 постановление об удостоверении частично принесенных Шиловым замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, с вынесением мотивированного постановления.
Никто из участников процесса не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание, Шилов в своих замечаниях указал о том, что он просит удостоверить правильность его замечаний без его участия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новосибирского областного суда от 2007 года в отношении Шилова Александра 6 декабря Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6*^3'