ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-008-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БОРИСОВА В. П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Асуева Р.С, Азиева Х.Б. и адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 30 октября 2007 года, которым Асуев Руслан Сурхоевич, 2 августа 1974 года рождения, уроженец с. Герменчук Шалинского района ЧИ АССР, несудимый осужден по ст.209 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.
«ж» УК РФ (по эпизоду убийства 6 мая 2005 года неустановленной женщины) к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (по эпизоду убийства Гайтукиева X. А. 13 мая 2005 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Охаевой Ж. С-М. в середине мая 2005 года) к 9 го дам лишения свободы, по ст. 127 ч.З УК РФ (по эпизоду незаконного лишения свободы Саралиева А. X. 28 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду причинения Саралиеву X. А. тяжкого вреда здоро вью 29-30 мая 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Мардиросова А. С, Феталиева Н. Р., Катибова Н. М. 22 июля 2005 года в г. Гудермесе ЧР) к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З п.
«а» УК РФ (по эпизоду похищения 22 июля 2005 года Мардиросова А. С, Фета лиева Н. Р. и Катибова Н. М.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п. «а» УК 2 РФ (по эпизоду вымогательства 24 июля 2005 года у Мардиросова А. С, Феталиева Н. Р. и Катибова Н. М.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Нальгиева А. С. 28 июля 2005 года в ст. Ассиновской) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Нальгиева А. С. 28 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы и на основании ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима;
Асуев Р. С. по трем эпизодам: ст.222 ч.З УК РФ, ст. 222 ч.З УК РФ, ст. 222 ч.З УК РФ и по ст.223 ч.З УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений;
Азиев Хамзат Бадрудинович, 4 сентября 1983 года рождения, уроженец с.
Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского района ЧИ АССР, судимый 11 сентября 2006 года по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, 222 ч.З, 222 ч.З, 223 ч.З, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «в, ж, к», 105 ч.2 п.п. «в, ж, к», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы осужден по ст. 127 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.З п.
«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово купности преступлений к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назна ченных Азиеву X. Б. по настоящему приговору и по приговору от 11 сентября 2006 года, окончательно назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима;
Азиев X. Б. по ст.222 ч.З и ст. 317 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
По этому же приговору осужден Джамулаев Аслан Исаевич по ст.ст.127 ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Бурмистровой А.М., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оста вить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Асуев Р. С. признан виновным в том, что в апреле 2005 года, являясь заместителем командира роты личного состава полка милиции УВО при УВД МВД РФ по ЧР по охране объектов нефтегазового комплекса Чеченской республики, а с 11 июня 2005 года исполняющим обязанности заместителя на чальника отдела - начальником криминальной милиции Старопромысловского РОВД г. Грозного, используя свое служебное положение с целью совершения на- 3 падений на граждан, создал устойчивую вооруженную группу (банду), которая со вершила ряд тяжких и особо тяжких преступлений.
Асуев Р. С. также признан виновным: в убийстве неустановленной женщи ны, совершенном организованной группой;
в убийстве Гайтукиева X. А., совершенном организованной группой;
в разбойном нападении на Охаеву Ж. СМ., совершенном организованной группой;
в незаконном лишении Саралиева А. X. свободы, не связанного с похище нием, совершенном организованной группой;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Саралиеву А. X., с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, совершен ном организованной группой;
в разбойном нападении на Мардиросова А. С, Феталиева Н. Р. и Катибова Н. М., совершенном организованной группой;
в похищении Мардиросова А. С, Феталиева Н. Р.и Катибова Н. М., совер шенном организованной группой;
в вымогательстве в отношении Мардиросова А. С, Феталиева Н. Р.и Кати бова Н. М., совершенном организованной группой;
в похищении Нальгиева А. С , совершенном организованной группой;
в вымогательстве в отношении Нальгиева А. С, совершенном организо ванной группой;
Азиев X. Б. признан виновным: в незаконное лишении Саралиева А. X.
свободы, не связанное с похищением, совершенное организованной группой;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Саралиеву А. X., с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, совершен ном организованной группой.
Преступления ими совершены на территории Чеченской Республики в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Асуев Р. С. и Азиев X. Б. вину в инкри минируемых преступлениях не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Асуев Р. С. (основной и дополнительной) считает, что приго вор незаконный, необоснованный и несправедливый. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном засе дании. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли сущест венно повлиять на его выводы, и что выводы суда содержат существенные проти воречия. Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно 4 применен уголовный закон. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ не исследовано непосредственно в ходе судебного разбирательства ни одного доказательства. В нарушение требований ст.299 УПК РФ не разрешен во прос, доказано ли, что предъявленные ему преступления совершены им, виновен ли он в совершении этих преступлений, подлежит ли он наказанию за совершение этих преступлений. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное де ло производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений;
осужденный Азиев X. Б. утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное, психическое и физическое давление со стороны со трудников правоохранительных органов, которые заставили его оговорить Асуева.
Указывает, что судебное разбирательство было необъективным, что ни он, ни Асуев не виновны в совершенных преступлениях. Просит отменить приговор;
адвокат Бурмистрова А.М. (основной и дополнительной) в защиту осужден ного Асуева Р.С. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.49,50 Конституции РФ, ст.ст.297,299,380,382 УПК РФ: имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре суд по ложил в основу показания подсудимых и свидетелей, добытых с нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, от которых они отказались в судебном заседании, пояснив, что на них оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками ОРБ-2 Старопромысловского района г.
Грозного; выводы суда в приговоре установлены не на точно и полно установлен ных фактах, а на предположениях; судом не проверены и не опровергнуты все до воды в защиту подсудимых и не устранены сомнения в их виновности, неправиль но оценены обстоятельства оправдывающие подсудимых, неправильно оценены их показания и показания потерпевших, что повлекло ошибочные выводы о ви новности подсудимых; суд в приговоре необоснованно отверг доказательст ва защиты, в то же время некритически положил в основу приговора доказа тельства обвинения; суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы осу жденного и его защиты о непричастности к совершению преступлений не оп ровергнуты материалами дела; в основу приговора положены доказательства, по лученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств. В подтверждение своих доводов ссылается на доказательства положенные в основу приговора и материалы уголовного дела, которые, по её мнению подтверждают её доводы о допущенных судом нарушениях закона. Утверждает, что суд допустил поспешность, предвзятость, некретический подход к выводам предварительного следствия, обвинительный уклон. Считает, что выводы суда, изложенные в приго воре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установлен ным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов су- 5 да, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает, что при наличии оснований, предусмотренные ст.254 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело, нарушив уголовнопроцессуальный закон. Считает, что неправильно применен уголовный закон в части квалификации, дана односторонняя оценка, нарушен уголовный закон.
Просит приговор в отношении Асуева Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный об винитель Амхаев Ш. Ш. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, указывает доказательства, подтверждающие вину Асуева и Азиева в совершен ных преступлениях, что их действия квалифицированы правильно, что наруше ний уголовно-процессуального закона не допущено, мера наказания им назначе на с учетом требований закона. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит жалобы не под лежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жа лобах, выводы суда о доказанности вины осужденных Асуева и Азиева в совер шённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непо средственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Показаниями свидетелей Усманова, Абумуслимова, Хаджаева, Аматиева, Почеряева, Пачаева, самих осужденных на предварительном следствии, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, судом установлено что Асу ев, используя свое служебное положение, будучи заместителем командира роты полка милиции УВО при УВД МВД РФ по ЧР по охране объектов нефтегазового комплекса Чеченской Республики, а с И июня 2005 года исполняющим обязанно сти начальника криминальной милиции Старопромысловского РОВД г. Грозного, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в составе сотрудников милиции, Антитеррористического центра в Старопомысловском районе г. Грозного, знако мых и родственников в количестве около 20 человек в целях нападения на граж дан. На вооружении банды имелось стрелковое огнестрельное оружие: автоматы, пулеметы, пистолеты. Участники группы (банды) имели дружеские и родствен ные отношения. Между участниками банды были распределены роли, престу пления планировались. Устойчивая вооруженная группа (банда) имела строгую дисциплинарную подчиненность, мобильную связь и транспорт.
Вина осужденного Асуева в убийстве неустановленной женщины, совер шенном 6 мая 2005 года, и в убийстве Гайтукиева, совершенном 13 мая 2005 года, 6 в Старопромысловском районе г. Грозного, подтверждается показаниями на пред варительном следствии осужденного Азиева, подробно пояснившего об обстоя тельствах убийства потерпевших, а также показаниями свидетелей Почеряева, Абумуслимова, Пачаева и других свидетелей, заключениями судебномедицинской экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в при говоре.
Вина осужденного Асуева в разбойном нападении на Охаеву в селе Семашки подтверждается как показаниями потерпевшей, так и другими доказательства ми, собранными по делу.
Потерпевшая Охаева в судебном заседании показала, что в первой половине мая 2005 года, около 2-х часов ночи, пробив потолок, через крышу домовладения ворвались вооруженные люди в масках, направили на нее автоматы, стреляя в комнате, потребовали деньги. Нападавшие забрали у нее 3000 долларов США, мо бильный телефон С-100 в корпусе серебристого цвета, фотоаппарат «Самсунг».
Когда уходили, пригрозили, что если сообщит в правоохранительные органы, то ее убьют, и никто не поможет. Нападавшие разговаривали между собой на чечен ском языке. В последующем ей стало известно, что один из нападавших был Азиев Хамзат.
Из показаний осужденного Азиева на предварительном следствии усматри вается, что он сообщил Асуеву о том, что в селе Самашки проживает женщина, которая имеет собственный магазин и кафе, и у неё должна быть крупная сумма денег. Асуев сказал ему и сотрудникам АТЦ, что на женщину необходимо совер шить разбойное нападение и похитить деньги, что он и совершил с Виситаевым Б.
Похищенные деньги в сумме 3000 долларов США они отдали Асуеву и рассказали о совершенном разбое. Из похищенных денег Асуев дал ему 6000 рублей и 100 долларов.
Показания потерпевшей Охаевой подтверждаются также протоколом осмот ра её домовладения, заключением судебно-баллистической экспертизы.
Вина осужденных Асуева и Азиева в незаконном лишении Саралиева сво боды, не связанного с его похищением, и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенному с особой жестокостью, издевательством и му чениями для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Сара лиева, пояснившего об обстоятельствах совершенных в отношении него пре ступных действий, а также протоколом проверки показаний Саралиева на месте совершения преступления, протоколом опознании по фотографии, из которого усматривается, что Саралиев по фотографии опознал Асуева, который после его задержания совместно с другими сотрудниками АТЦ применил в отноше ние него физическое насилие.
В частности, из показаний потерпевшего Саралиева на предварительном след ствии усматривается, что 29 мая 2005 года его задержали сотрудники Старопромы- 7 словского РОВД г. Грозного, к нему применяли физическое насилие, после чего поместили в ИВС отдела милиции. Примерно, в 22 часа ночи в ИВС вошли замес титель начальника РОВД Асуев Р. С. по прозвищу Нурлан, рядовой милиции по имени Хамзат, Усманов Тамерлан и Мазаев Тимур. Они вытащили его из камеры в прихожую ИВС - в комнату дежурного, где стоял телевизор, раздели его догола, стали избивать дубинкой, били ногами и руками по всему телу, требовали выдать схрон с оружием и признаться в совершении преступлений, которых он не совер шал.
Хотя в судебном заседании потерпевший изменил показания, однако суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверны ми, поскольку эти показания были даны в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Саралиева. Данные показания соответствуют другим исследован ным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому признаны допустимыми доказательствами.
Свидетель Саралиева в судебном заседании показала, что 29 мая 2005 года утром ее сына Асланбека задержали сотрудники милиции и увезли в Старопромысловский РОВД г. Грозного. На второй день ей сообщили, что Асланбек находится в реанимационном отделении 9-й городской больницы г. Грозного. По прибытию в 9-ю городскую больницу она убедилась в этом. Асланбека увидела только на седьмой день, когда его в бессознательном состоянии на носилках несли из реанимационного отделения больницы в палату. Она ухаживала за сыном почти полтора месяца. Когда сын пришел в сознание рассказал, что 29 мая 2005 года был задержан сотрудниками Старопромысловского РОВД г.
Грозного и доставлен в РОВД, где к нему применяли насилие, а именно, в заднее проходное отверстие вводили ему бутылку, резиновую дубинку, били руками и но гами по всему телу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Саралиева АХ.
обнаружены телесные повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки и пер форации тонкой кишки, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перито нитом, гематомы брыжейки тонкой кишки. Данные телесные повреждения причи нены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вина Асаева и Азиева в совершенных преступлениях в отношении Саралиева подтверждается также показаниями на предварительном следствии свидетелей Хаджаева, Дударова и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина осужденного Асуева в разбойном нападении на Мардиросова, Катибова и Феталиева, в похищении потерпевших и в вымогательстве у них имущества ус тановлена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Ульбиева, Кадыро ва, Джабраиловой, протоколом опознания, из которого усматривается, что потер- 8 певший Катибов опознал по фотографиям Асуева, протоколом опознания Фета лиева Асуева, как лицо, принимавшего участие в его похищении, и другими дока зательствами, указанными в приговоре.
В частности из показаний потерпевшего Мардиросова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 22 июля 2005 года он, Феталиев и Катибов следовали на автомашине «ВАЗ-21103» в сторону г.
Махачкала и при выезде из г. Гудермеса Чеченской Республики их автомашину прижал к обочине дороги и остановил джип «Линкольн-Навигатор» черного цве та. Из джипа выскочили вооруженные люди и, угрожая оружием, посадили их в джип и увезли в г. Грозный. Нападавшие люди забрали у него документы, деньги в сумме 300000 рублей и мобильный телефон. Примерно, в 12 час. 24 июля 2005 года в помещение дома, где они содержались, вошел мужчина, задержавший их 22 июля 2005 года, который ранее представлялся им полковником ФСБ, откоманди рованным из г. Москвы. Он сообщил им о том, что если они хотят жить, выйти на свободу и выехать за пределы территории Чеченской Республики, то им необхо димо за это заплатить «мзду», т. е. отдать задержавшим их лицам автомашину. По скольку у него не было другого выхода, он согласился. Задержавшие их люди со вместно с Феталиевым, указанным в генеральной доверенности на автомобиль, по ехали к одному из нотариусов г. Грозного, где была оформлена доверенность на имя Асуева Руслана Сурхоевича - жителя Чеченской Республики. После оформле ния доверенности, им надели на глаза повязки, вывезли на автомашине «УАЗ» на автовокзал в г. Грозном, посадили в автомобиль частного такси, заплатив водите лю 1000 рублей и предложив ему отвезти их в г. Хасавюрт Республики Дагестан. В результате совершенных преступлений ему был причинен ущерб в размере 539 000 рублей, из которых 227 000 рублей - стоимость автомобиля, 300 000 рублей наличные деньги и 12 000 рублей - стоимость сотового телефона.
Вина осужденного Асуева в похищении Нальгиева и в вымогательстве у него имущества подтверждается показаниями потерпевшего Нальгиева. Свидетелей Усманова, Межидова, Даурбековой, Малороевой на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, и другими доказательствами, изложенны ми в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Нальгиева видно, что 28 июля 2005 года он следовал на автомашине «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным но мером 952 50 РУС. Его остановил сотрудник ГИБДД и в это время подъехала ма шина «ВАЗ-21099» темно-серого цвета без государственных номеров. Из автома шины вышли пять человек в камуфляжной форме, вооруженные автоматическим оружием. На его руки надели наручники, а на голову мешок. Затолкали в машину на заднее сидение и, не останавливаясь, привезли в Старопромысловский район г.
Грозного. Держали в подвальном помещении жилого дома, выводили с мешком на голове. Похитители, кроме татарина по имени Рома, разговаривали на чеченском языке. Рома рассказывал, что служит в Чечне по контракту, за главного среди по- 9 хитителей был молодой человек 25-30 лет, к нему обращались «командир» или «Бумба» и все носили бороды. Постоянно в доме или рядом с ним дежурили 10-15 человек. На его автомашину они надели другие номера 369 61 РУС, на ней чаще всех разъезжал «командир». В первый вечер его заточения Роман предложил ему сообщить своим родным по мобильному телефону о необходимости заплатить 10 000 долларов США и отдать машину за его освобождение. Роман вернулся откудато и сообщил, что «командир» сказал о том, что 10 000 долларов США мало, что его отпустят лишь в том случае, если его родственники заплатят выкуп за его ос вобождение и за то, что его не убьют в размере 20 000 долларов США и отдадут машину. Издевательства над ним продолжались все время его пребывания в под вале, приставляя ко лбу пистолет и спрашивая о самочувствии в таком положении.
Несколько раз, когда родственники затягивали с передачей похитителям денег, его сильно избивали. Среди похитителей он узнал Усманова - чеченца по националь ности, которому полтора года назад одолжил 500 долларов США. Держали в од ном месте, на седьмой день перевезли на машине «ВАЗ-21099» в г. Гудермес из-за того, что его родственники договорились об условиях выкупа. Половина суммы выкупа за его освобождение была передана похитителям женой его друга Дакиева в г. Гудермесе. За его освобождение похитителям дали автомашину «ВАЗ-21099» зеленого цвета, 10000 долларов США и в залог документы на квартиру. Двое мо лодых людей доставили его до центрального поста ГАИ в г. Грозном и освободи ли.
Из показаний свидетеля Усманова видно, что по предложению Асуева он был посредником между Асуевым и родственниками Нальгиева в получении вы купа за освобождение Нальгиева. Последний был отпущен Асуевым после пере дачи ему 10 000 долларов США, автомашины и документов на квартиру.
Оценив исследованные доказательства по делу в соответствии с требова ниями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказа тельство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательствам в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что вина Асуева и Азиева в совершенных преступлениях, доказана.
Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины Асуева и Азиева в совершенных преступлениях не подтверждаются доказательст вами, исследованными в судебном заседании, являются необоснованными.
Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Асуева и Азиева, обосновав в приго воре квалификацию их действий.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о многочисленных нарушениях судом уголовно-процессуального закона и положений Конституции 10 РФ, поскольку данные доводы, в частности адвоката Бурмистровой, либо являют ся надуманными, либо не соответствуют материалам уголовного дела, либо сдела ны на основании односторонней оценки доказательств, пространно излагаются в жалобах с ссылками на материалы дела, и делается вывод, что эти доводы якобы опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных, или свидетельствуют о нарушениях судом соответствующих положений закона, влекущих отмену при говора.
Так, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, при постановлении приговора судом разрешены все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, опи сательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В частности, в приговоре указаны доказательства, на которых ос нованы выводы суда в отношении Асуева и Азиева и мотивы, по которым суд от верг другие доказательства.
Из материалов дела видно, что положенные в основу приговора доказатель ства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда в приговоре сделаны на основании установленных судом об стоятельств дела, и не содержат противоречий. Судом проверены все доводы в защиту Асуева и Азиева, и в приговоре указано, почему они отвергнуты.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Асуева и Азиева, предусмотренных ст.254 УПК РФ, судом не установлено.
По предъявленному обвинению Асуеву и Азиеву, которое не нашло под тверждения в судебном заседании, суд в этой части постановил оправдательный приговор.
Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил предвзятость, некретический подход к выводам предварительного следствия и обвинительный уклон, на что указывается в касса ционной жалобе адвоката Бурмистровой.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что применялись незаконные методы следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неосновательными.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях органами след ствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого при говора, по делу не допущено.
Назначенное наказание Асуеву Р. С. и Азиеву X. Б. соответствует характе ру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела.
11 Суд учел все обстоятельства, смягчающие их наказание, а также, что они положительно характеризуется, имеют на иждивении соответственно троих и од ного малолетних детей.
Оснований для смягчения им наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 октября 2007 года в отношении Асуева Руслана Сурхоевича и Азиева Хамзата Бадрудиновича ос тавить без изменения, а кассационные жалобы - без^удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденные Асуев Р.С. и Азиева Х.Б. содержатся в учреждении ИЗ-20/1 УИН МЮ по ЧР.