ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июня 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова Игоря Владимировича на определение судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления Винокурова Игоря Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вступившего в законную силу 30 мая 2006 г. решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 мая 2006 г., которым взысканы с Винокурова И.В. в пользу Шексняк В.Н. алименты на содержание нетрудоспособной дочери Винокуровой Н.И., 14 января 1978 г.
рождения, инвалида 1 группы, в размере 250 000 белорусских рублей ежемесячно, начиная с 29 августа 2005 г., а также госпошлина в доход 2 государства в размере 300 000 белорусских рублей.
4 марта 2008 г. Винокуров И.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г.
по делу по ходатайствам Шексняк В.Н. и суда Партизанского района г.
Минска Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения иностранного суда.
Заявление мотивировано тем, что Винокуров И.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства невозможности выплаты алиментов в установленном размере ежемесячно, срок на подачу надзорной жалобы им пропущен по уважительной причине, так как о вынесении Нижегородским областным судом определения от 15 сентября 2006 г. ему стало известно лишь 18 февраля 2008 г. после получения копии исполнительных документов в службе судебных приставов Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления Винокурова И.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе Винокуровым И.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления Винокурова И.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в надзорную инстанцию с надзорной жалобой на определение судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г., суд правильно исходил из того, что 3 Винокуров И.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайств Шексняк В.Н. и суда Партизанского района г.
Минска Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.
При этом суд правильно указал, что в названных ходатайствах указывались адреса места регистрации и места нахождения должника Винокурова И.В.
22 августа 2006 г. Винокурову И.В. по этим адресам были направлены судебные повестки о рассмотрении 15 сентября 2006 г. в Нижегородском областном суде ходатайств Шексняк В.Н. и суда Партизанского района г.
Минска Республики Беларусь; одновременно были направлены копии ходатайств и решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 мая 2006 г.
26 сентября 2006 г. Нижегородским областным судом по указанным адресам Винокурову И.В. была направлена копия определения о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения иностранного суда.
Согласно справке почтового отделения г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2006 г. Винокуров И.В. по адресу места нахождения отказался получить указанное письмо (л. д. 22).
3 октября 2006 г. Винокурову И.В. по адресу места нахождения было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.
Д. 38).
В судебном заседании Нижегородского областного суда 14 апреля 2008 г. представитель Винокурова И.В. - Винокурова Ю.Н. подтвердила правильность адресов места регистрации и места нахождения должника, указанных в ходатайствах Шексняк В.Н. и иностранного суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 49); замечания на протокол в установленном порядке поданы не были.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причина пропуска Винокуровым И.В. срока для обжалования в надзорном порядке определения Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г. не может быть признана уважительной. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Винокуров И.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку проживал фактически по другому адресу, узнал об определении суда лишь 18 февраля 2008 г., не могут быть приняты во внимание.
4 В силу ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая это требование закона, суд правильно указал в определении, что Винокуров И.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайств по указанным в них адресам.
Как видно из материалов дела, Винокурову И.В. своевременно направлялись судебные повестки, в том числе по месту его последнего известного места нахождения.
В заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и в самой надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 24-26) также указан последний известный суду адрес нахождения должника. Тот же адрес указан Винокуровым И.В. в частной жалобе, что дополнительно подтверждает надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
// Председательствующий:
Судьи: