Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-О08-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Свиридова Ю.А.
Колышницына АС. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусева О.Ю.
на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2008 года, которым АДАЕВ Ахмедхан Магомедгаджиевич, рождения, уроженец с. Алходжакент Дагестанской АССР, несудимый, 19 февраля 1948 года Каякентского района осуждён:
по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию Адаеву А.М.
назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено- взыскать с Адаева А.М. в пользу Лодочниковой Н.А.
компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адаев А.М. признан виновным и осуждён за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Лодочниковой Н.А., 24 февраля 1995 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 10 сентября 2006 года в пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Адаев А.М. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Гусев О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению адвоката, достаточных доказательств того, что осуждённому заведомо было известно, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста, судом не представлено, указанный квалифицирующий признак не доказан.
Потерпевшая Лодочникова Н.А. в суде пояснила, что о своём возрасте она осуждённому не сообщала, последний удивился, когда девочка заявила о необходимости идти в школу.
Из показаний свидетеля Шилина следует, что потерпевшая выглядит старше своего возраста.
Адвокат ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, указывает, что осуждённый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях.
Приговор, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы' суда, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Адаева А.М., по делу не добыто.
3 При таких обстоятельствах адвокат полагает, что с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», положений ст. 49 Конституции РФ, согласно которых выводы суда не могут быть основаны на предположениях, указанный приговор подлежит отмене.
Государственный обвинитель Рожков И.П. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Гусева ВВ. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, являются ошибочными, опровергаются потерпевшей, её законным представителем, свидетелями, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершённых в отношении неё преступлений осуждённым Адаевым А.М.
Показания потерпевшей подтверждены законным представителем последней и свидетелями, из показаний которых безусловно следует, что на момент преступления потерпевшая Лодочникова Н. выглядела на 11-12 лет, этот вывод следует и из заключения судебно-психологической экспертизы.
Действия осуждённого квалифицированы правильно. При назначении наказания Адаеву А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Адаева в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Лодочниковой Н.А., показаниями её законного представителя и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебномедицинской, криминалистических, судебно-психологической экспертиз, протоколами опознания осуждённого и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В судебном заседании потерпевшая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах её изнасилования Адаевым и совершения последним насильственных сексуальных действий.
Законный представитель потерпевшей - Лодочникова Е.А. подтвердила, что со- слов дочери незнакомый мужчина заманил девочку в жилую «бочку», где изнасиловал и совершил насильственные сексуальные действия.
4 Свидетель Шилин С.А. показал, что потерпевшая рассказала ему, что её изнасиловал ранее ей не знакомый мужчина, совершил в отношении девочки насильственные действия сексуального характера.
Из показаний свидетеля Здробэу В. следует, что потерпевшая рассказала о совершённом изнасиловании её ранее не знакомым пожилым мужчиной, который покупал потерпевшей сладости, после совершённого дал 3000 рублей.
Аналогичные показания даны свидетелем Ибрагимовой Н.
Свидетель Живолуп Е. дала показания, из которых следует, что в указанное время осуждённый с потерпевшей заходил к ней в магазин, покупал девочке напитки, сладости, ушли они вместе.
Потерпевшая подтвердила, что в ходе преступления осуждённый наносил ей удары по лицу, отпустив домой, дал 2400 рублей, на которые девочка купила сотовый телефон.
Лодочникова Е., Шилин С , Лукомская Л., Здробэу В., Ибрагимова Н.
подтвердили факт покупки потерпевшей сотового телефона, это следует и из показаний Рахимовой О.
При осмотре «балка», где проживал осужденный, были изъяты упаковки из-под пирожного, бутылка из-под газированной воды, 5 тюбиков крема, корки от грейпфрута, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Живолуп Е.
На бутылке из-под напитка «Фанта», изъятой по месту жительства Адаева, обнаружены следы пальцев потерпевшей.
Потерпевшая опознала Адаева А. как лицо, совершившее в отношении нее указанные преступления.
Свидетель Живолуп Е. опознала как потерпевшую, так и осуждённого Адаева А.
Потерпевшей были опознаны одежда и обувь осуждённого.
В подногтевом содержимом осуждённого, на постельных принадлежностях-в жилом балке, на одежде осуждённого обнаружены волокна, входящие в состав ткани одежды потерпевшей.
5 На предметах одежды Лодочниковой Н. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани покрывала, изъятого из балка Адаева А.
У потерпевшей установлены кровоподтёки на лице, верхних конечностях, ссадина на руке, ссадины в области половых органов, разрыв девственной плевы.
Доводы адвоката в жалобе о том, что осуждённому не было заведомо известно, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления потерпевшей исполнилось только 11 лет.
Из показаний Лодочниковой Е., Живолуп Е., Лукомской Л., Рахимовой О., Шилина С. следует, что на указанный период потерпевшая выглядела на 10-12 лет.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы уровень психического (в том числе интеллектуального) развития потерпевшей находится в нижних пределах возрастной нормы и соответствует младшему подростковому возрасту (11-12 лет).
Учитывая внешний вид потерпевшей, суд сделал обоснованный вывод о том, что малолетний возраст потерпевшей для Адаева А. был очевидным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом Адаев А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Психическое вменяемым.
состояние осуждённого исследовалось, он признан Действия Адаева А.М. по ст.ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ квалифицированыправильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
6 Наказание Адаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определён в реальных и справедливых пределах, с учётом физических и нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2008 года в отношении Адаева Ахмедхана Магомедгаджиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусева О.Ю.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Свиридов Ю.А.
Колышницын А.С. и Мезенцев А.К.
^ ^ ^ ^ / А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику ФГУ ИЗ-72/2 УФСИН России по г. Заводоуковску Тюменской области в отношении Адаева А.М.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2008 года в 4 т. в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
05.06 пе