ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О'4 и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Читинской области по материалам истребованного дела по иску Андреевой Г.Е. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.
Чите и Читинском районе Читинской области о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, восстановлении выплаты трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
установила:
Андреева Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1975 года работала в должности дежурной по станциям Кадала и Чита-1 Забайкальской железной дороги. 12 февраля 2003 года ответчиком ей была назначена пенсия по старости по достижении возраста 50 лет на основании п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Читинской области от 19 января 2006 года выплата досрочной трудовой пенсии по старости истице с 1 февраля 2006 года была прекращена в связи с представленной руководством Забайкальской железной дороги информации об отсутствии особо интенсивного движения поездов по Забайкальской железной дороге за период с 1942 года по 2004 год. Не согласившись с указанным решением, Андреева Г.Е. обратилась в суд, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с 1 февраля 2006 года, взыскать с 2 ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину и расходы за услуги представителя.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2006 года в удовлетворении иска Андреевой Г.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность восстановить выплату трудовой пенсии Андреевой Г.Е.
с 1 февраля 2006 года.
Постановлением президиума Читинского областного суда от 27 декабря 2007 года состоявшееся по делу кассационное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Читинской области, считая состоявшиеся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 июня 2006 года и постановление президиума Читинского областного суда от 27 декабря 2007 года неправильными, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о назначении пенсии Андреевой Г.Е.
в 2003 году в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 3 апреля 1992 года № 272 ответчик принял справку железнодорожной станции Чита-1 (л.д.ЗО), содержащую указание о занятости истицы на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.
При этом пенсионный орган не потребовал от работодателя представления необходимых документов о наличии (отсутствии) на магистральных участках Забайкальской железной дороги в период работы Андреевой Г.Е. дежурной по станциям Кадала и Чита-1 особо интенсивного движения, не воспользовался правом на проведение соответствующих проверок (ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а назначил Андреевой Г.И. досрочную трудовую пенсию.
Обнаружение спустя почти три года допущенной пенсионным органом ошибки в назначении досрочной трудовой пенсии и прекращение с 1 февраля 2006 года ее выплаты повлекло для истицы неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате источника средств существования.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу, Андреева Г.И. достигла общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, отмена состоявшегося по делу судебного постановления, которым выплата трудовой пенсии восстановлена, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право гражданина на пользование присужденным и полученным имуществом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам настоящей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Читинской области в 4 передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^7 Г.А. Колычева