ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » мая 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Натальи Николаевны, Дмитриевой Ольги Викторовны, Маловатовой Елены Владимировны - Барышева Валерия Васильевича на определение судьи Тверского областного суда от 18 марта 2008 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Ивановой Н.Д., Дмитриевой О.В., Маловатовой Е.В. - Барышева ВВ., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова Н.Н., Дмитриева О.В., Маловатова Е.В. обратились в Тверской областной суд с заявлением к Администрации Тверской области (третье лицо ТСЖ «Фадеева, 46») об обжаловании действий органа государственной власти - Администрации Тверской области.
Определением судьи Тверского областного суда от 18 марта 2008 года заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в районный суд.
В частной жалобе представитель заявителей Барышев В.В. просит об отмене определения и передаче заявления для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи областного суда.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Из содержания заявления Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.В., Маловатовой Е.В. следует, что в связи со сносом дома заявители выселены из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Взамен им предоставлены другие жилые помещения, расположенные в доме № 46 по улице Фадеева г. Твери, однако надлежащего оформления новых квартир не было произведено. В дальнейшем Администрацией Тверской области принято распоряжение о присвоении расположенным в доме 46 по улице Фадеева квартирам №№ 75-90 статуса общежития. Заявители обратились в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и просят об отмене названного распоряжения, полагая, что не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления им взамен снесенного другого жилого помещения в общежитии.
Указанное заявление к категории дел, подсудных по первой инстанции областному суду, не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил заявителям право на обращение с данным требованием в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Довод в частной жалобе Барышева ВВ. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены законом к подсудности областных и приравненных к ним судов, не влечет отмену определения суда. Требования о признании по правилам главы 24 ГПК РФ нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части по настоящему делу не заявлено. Подано в порядке главы 25 ГПК РФ заявление об обжаловании действий органа государственной власти, которое, как правильно указал судья, подлежит рассмотрению районным судом.
Также нельзя согласиться и с доводом о том, обжалуемое определение вынесено судьей с нарушением норм материального права. Судьей при вынесении данного определения нормы материального права не применялись.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
3 определение судьи Тверского областного суда от 18 марта 2008 года оставить без изменения, а част/ жалобу представителя Ивановой Н.Н., Барышева В.В. - без удовлетворения.
Дмитриевой О.В., Маловатовой Председательствующий * Судьи < ^