ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » мая 2 008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тукмачева В.Ф. на определение судьи Иркутского областного суда от 14 февраля 2008 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тукмачев В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании закона Иркутской области от 03 мая 2005 года № 25-03 «О государственных должностях» противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», уставу Иркутской области.
Определением судьи Иркутского областного суда от 14 февраля 2008 года в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Тукмачев В.Ф. просит об отмене определения и передаче заявления для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 Отказывая Тукмачеву В.Ф. в принятии заявления о признании закона Иркутской области от 03 мая 2005 года № 25-03 «О государственных должностях» противоречащим Конституции Российской Федерации, судья обоснованно исходил из вывода о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Как установлено частью 3 статьи 251 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается других требований Тукмачева В.Ф., то они также не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заявитель просит признать вышеназванный закон Иркутской области противоречащим Федеральному закону от 27 мая 2003 года № 55-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и уставу Иркутской области в отношении текста, который отсутствует в оспариваемом законе, и по тому основанию, что этот текст не принят Законодательным собранием в качестве закона (его составной части). То есть, по существу заявлено требование о возложении на законодательный орган Иркутской области обязанности по изменению либо дополнению закона теми нормативными положениями, которые, по мнению заявителя, должны в этом законе содержаться.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые осуществляют свои полномочия самостоятельно.
Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, суд не вправе вмешиваться в деятельность иных ветвей власти и не вправе обязать законодательный орган принять тот или иной закон.
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и находится в исключительном ведении Российской Федерации.
Главой 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие единую судебную систему.
3 Законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование по вопросам, не относящимся к его ведению.
В этой связи суд общей юрисдикции не вправе возложить на законодательный орган Иркутской области обязанность принять какой-либо закон, либо внести в него изменения или дополнения.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьей 22 ГПК РФ.
Из содержания заявления следует, что Тукмачевым В.Ф. не заявлено требований, подведомственных суду общей юрисдикции.
При таких данных судья правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления на основании статьи 134 ГПК РФ.
Частная жалоба Тукмачева В.Ф. не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания к отмене определения судьи.
В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Тукмачева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи