ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны к председателю Бутырского районного суда г.
Москвы Колмогорову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 года Панфиловой Н.С. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Панфилова Н.С. просит об отмене определения судьи и рассмотрении ее заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Панфилова Н.С, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей председателем Бутырского районного суда г.
Москвы, не принимавшего меры к сокращению судебных ошибок, лишена возможности, добиться исполнения решения.
Отказывая в принятии искового заявления Панфиловой Н.С, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями суда, председателя Бутырского районного суда г. Москвы, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Поскольку в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования (глава 41 ГПК РФ), заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях:
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные требования в указанной части также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
/^/^Х/^ _ /^^ _ _ , / А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик