ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мамзурина Юрия Александровича об оспаривании действий Московского городского суда по частной жалобе Мамзурина Ю.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Мамзурин Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Мамзурин Ю.А. просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из заявления Мамзурина Ю.А., адресованного на первую инстанцию, он обжалует действия Московского городского суда по вопросу принятия к рассмотрению его заявления об оспаривании действий судьи Мещанского районного суда г. Москвы Верещак О.Н., связанных с рассмотрением его частной жалобы.
Статья 255 ГПК РФ определяет решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Не могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Вывод судьи о том, что заявленные Мамзуриным Ю.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, правомерен, поскольку в отношении оспариваемых действий и решений предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамзурина Ю.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
^ /лчъ*/ А.И. Федин ^'Угл-о^^ Г.В. Манохина %_л_ Г В.В. Хомчик