ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бурмистровой Валерии Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о перерасчете пенсии по частной жалобе Бурмистровой ВС. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года, которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бурмистрова В.С. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 года заявление Бурмистровой В.С. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бурмистрова В.С. просит об отмене определения судьи и рассмотрении ее заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, 2 рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Бурмистрова ВС. обратилась с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации произвести перерасчет ее пенсии, которые под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявительницу предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурмистровой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
/^"ШьЯ-у^/А.И.
А, , О Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик