1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-008-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. на частное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года которым «обращено внимание Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Северо-Западному округу на халатное отношение и полное отсутствие контроля, допущенное со стороны работников прокуратуры Республики Коми при расследовании уголовного дела по обвинению Теплых Владимира Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ».
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить частное постановление судебная коллегия 2
установила:
при рассмотрении уголовного дела по обвинению Теплых Владимира Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п.
«в, д» УК РФ, Верховный Суд Республики Коми вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для составления по делу постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Одновременно с этим, суд вынес частное постановление, которым обратил внимание Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Северо-Западному округу Гуцана А.В. на халатное отношение и полное отсутствие контроля, допущенное со стороны работников прокуратуры Республики Коми при расследовании уголовного дела по обвинению Теплых В.И.
Государственный обвинитель Пименова З.И. в кассационном представлении просит отменить частное постановление, как вынесенное без достаточных на то оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает изложенные в нем доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Таких данных по настоящему делу не усматривается.
Как видно из представленных материалов, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что до назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы следствию 3 из собранных по делу доказательств было доподлинно известно о неадекватном поведении Теплых В.И.
в момент совершения инкриминируемого деяния, однако эти обстоятельства в постановлении следователя о назначении стационарной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы в отношении Теплых В.И. не отражены, и соответственно эксперты этому оценку в своем заключении не дали. После проведения данной экспертизы следователем был выполнен еще ряд следственных действий, в том числе и с участием Теплых В.И. При очередном допросе, Теплых указал на то, что обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния не помнит.
Однако этот вывод суда ничем необоснован. Как следует из материалов дела, заключение № 169 от 14.09.2007 года содержало выводы о вменяемости Теплых В.И. в момент совершения, им инкриминируемого и о том, что в применении принудительных мер медицинского характера Теплых не нуждается. Заключение экспертов № 169 оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, дано экспертной комиссией в составе трех лиц, имеющих высшее медицинское образование и различный стаж работы, в том числе и с 1979 года. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов № 169 от 14 сентября 2007 г. у следователя не имелось.
Выводы суда в частном постановлении о том, что следователем неполно указаны в постановлении о назначении экспертизы все обстоятельства, указывающие на поведение Теплых В.И., привело к ненадлежащей оценке поведения испытуемого нельзя признать правильными.
В статье 195 УПК РФ определен порядок назначения судебной экспертизы. Данный порядок следователем не нарушен. Эксперты не были стеснены в объеме информации о поведении Теплых В.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так как им направлялись материалы уголовного дела, что позволяло непосредственно воспринимать информацию, содержащуюся в протоколах следственных действий о поведении Теплых В.И. и его образе жизни.
Данная информация в заключении экспертов отражена.
Сам суд в постановлении указал, что каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы известны следствию, в судебном заседании не было установлено.
В заключении повторной судебно - психиатрической экспертизы сделаны ссылки на те же материалы уголовного дела, что и в первоначальном заключении.
4 Выводы суда в той части постановления, что после проведения экспертизы Теплых при допросе в качестве обвиняемого пояснял о том, что обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния не помнит - не являлись обязательным основанием для назначения повторной экспертизы в его отношении.
Тот факт, что надлежащее психическое состояние здоровья Теплых было установлено лишь после назначения повторной экспертизы судом, не свидетельствует о том, что во время предварительного расследования были допущены какие - либо грубые нарушения закона, а также халатное отношение и полное отсутствие контроля со стороны работников прокуратуры Республик Коми, требующие реагирования путем вынесения частного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по СевероЗападному округу Гуцана А.В. частного постановления и считает, что данное постановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года вынесенное в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Северо-Западному округу Гуцана Александра Владимировича отменить.
Председательствующий судьи - Верно: судья Верховного Суда РФ /^^%ж^>^^ С.А. Ворожцов