ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» и ю н я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шкуренко Александра Трофимовича на определение судьи Магаданского областного суда от 9 апреля 2008 года о возвращении искового заявления Шкуренко Александра Трофимовича к Магаданскому городскому суду, и.о. председателя Магаданского областного суда Солопчуку Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шкуренко А.Т. обратился в Магаданский областной суд с исковым заявлением к Магаданскому городскому суду, и.о. председателя Магаданского областного суда Солопчук Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий и.о. председателя Магаданского областного суда Солопчука Т.М. ему не выданы копии процессуальных документов из дела, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 600000 рублей.
2 Определением судьи Магаданского областного суда от 9 апреля 2008 года данное заявление возвращено Шкуренко А.Т. в связи с неподсудностью дела Магаданскому областному суду и разъяснено, что он вправе обратиться в соответствующий районный суд в порядке ст. 24 ГПК РФ.
В частной жалобе Шкуренко А.Т. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым изменить определение судьи и вынести определение об отказе Шкуренко А.Т. в принятии указанного искового заявления по основанию п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления Шкуренко А.Т. фактически обжалуются незаконные действия судей Магаданского городского суда и и.о.
председателя Магаданского областного суда Солопчука Т.М. при рассмотрении конкретного судебного дела и связанные с невыдачей копий процессуальных документов из материалов дела.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от ветственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмот ренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви новность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст венно к нему и к суду требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны.
3 Поскольку вопрос об ответственности суде за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причинен ного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза конными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоящее время не урегу лирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной кате гории.
Эти обстоятельства не были учтены судьей.
При таких обстоятельствах судье следовало вынести определение не о возврате Шкуренко А.Т. искового заявления из-за неподсудности дела данному суду, а об отказе Шкуренко А.Т. в принятии указанного искового заявления по основанию п.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рас смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда 01 9 апреля 2008 года изменить и вынести определение, которым Шкуренко А.Т. в принятии искового заявления к Магаданскому городскому суду, и.о. председателя Магаданского областного суда Солопчуку Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Судьи