ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июня 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Тихоновой Т.А.
на постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года по заявлению Тихоновой Таисии Александровны о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года по делу по заявлению Тихоновой Таисии Александровны об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Тихоновой Т.А. и ее представителя Рыбаловой О.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Дюженкова В.Н. и Перхиной Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тихонова ТА., 1938 года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, ссылаясь на то, что в 1941 года с началом оккупации Заонежского района Карелии финскими войсками и объявления побережья Онежского озера 2 закрытой зоной, население деревень, попавших в эту зону, было в принудительном порядке переселено, в том числе и семья Тихоновой (Абрамовой) Т.А., в деревню Палтега, где содержалось под надзором комендатуры; взрослое население привлекалось к принудительным работам под вооруженной охраной. Каких-либо сведений о нахождении в местах принудительного содержания в архивах обнаружить не удалось, в связи с чем Тихонова Т.А. просила установить факт ее нахождения в местах принудительного содержания в судебном порядке.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 1998 года заявление удовлетворено, установлен факт нахождения Тихоновой (Абрамовой) Т.А. в местах принудительного содержания в деревне Палтега Заонежского района Карелии в период с января 1942 года по июнь 1944 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
3 сентября 2007 года Тихонова Т.А. подала заявление о пересмотре указанного постановления президиума Верховного суда Республики Карелия по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года и от 26 сентября 2007 года и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 1998 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 15 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 28 апреля 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу постановлений президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года и от 26 сентября 2007 года в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года, президиум в постановлении от 26 сентября 2007 года сослался на отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Тихоновой Т.Д., и указал, что приведенные заявительницей обстоятельства являются по своей сути новыми доказательствами.
С таким выводом президиума Верховного суда Республики Карелия согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 1998 года, факт нахождения заявительницы в местах принудительного содержания был установлен на основании показаний свидетелей Дьяконовой, Кирилина.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года данное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым заявление Тихоновой Т.А. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения президиум указал, что отнесение того или иного оккупированного района к местам принудительного содержания устанавливается не показаниями свидетелей, а определенными документами, однако таких документов не имеется, а из справки ЦГА Республики Карелия и справки ФСБ по Республике Карелия усматривается, что деревня, в которой проживала Тихонова Т.А. в годы войны, не являлась специально созданным местом принудительного содержания.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Тихонова Т.А. ссылалась на представленные документы, а именно, резолюцию участников круглого стола от 20 июня 2007 года и письмо от 13 октября 2006 года - результаты исследования «Института Иохана Бэкмана», поступившие из Финляндии и подтверждающие, что весь Заонежский район, в том числе деревня Палтега, в период Великой Отечественной войны был местом принудительного содержания.
Как усматривается из материалов дела и указывает Тихонова Т.Д. в надзорной жалобе, в период, когда судом рассматривалось ее заявление, документы, подтверждающие, что Заонежье являлось местом принудительного содержания, существовали в финских архивах, однако о них ей ничего известно не было. Представленные ею резолюция участников круглого стола по письму председателя КРОО «Общество «Земля Заонежская» В.С.Лукьянова и исследование, проведенное «Институтом Иохана Бэкмана», который изучал вопрос о концлагере, действовавшем в Заонежье в Советской Карелии во время 4 Великой Отечественной войны, не основаны на какой-либо новой информации.
Эти выводы были сделаны в результате изучения документов военноисторического архива Финляндии, которые хранятся в указанном архиве фактически с того времени, когда данный лагерь был основан и существовал.
Что касается ссылки в постановлении президиума Верховного суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года на то, что при рассмотрении дела в 2000 году президиумом давалась оценка архивным документам, то, как усматривается из надзорной жалобы Тихоновой Т.Д., в материалах дела за 2000 год архивные документы не были представлены в полном объеме.
Указанные доводы Тихоновой ТА., изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому у президиума имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, но без учета и оценки выше названных документов у президиума не было достаточных оснований для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой Т.А. об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания. С учетом этого постановление президиума в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой Т.А. нельзя признать законным и постановление в этой части подлежит отмене.
Нельзя признать законным и постановление президиума от 26 сентября 2007 года. Отказывая Тихоновой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления президиума от 9 августа 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам президиум указал, что приведенные Тихоновой Т.А.
обстоятельства являются по своей сути новыми доказательствами, которые представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Представленные заявителем доказательства не существовали на момент рассмотрения дела в президиуме.
Между тем указанные мотивы, по которым судом отказано Тихоновой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного суда Республики Карелия, не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, и у президиума не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Тихоновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума от 9 августа 2000 года.
Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также и то, что согласно сообщения председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2007 года рассмотренное в 1998 году дело по заявлению Тихоновой Т.А. об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания уничтожено в связи с истечением сроков хранения и вынесенное по данному делу постановление президиума от 9 августа 2000 года создает невозможность дальнейшего рассмотрение указанного дела, Судебная коллегия по 5 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым не передавая заявление Тихоновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума от 9 августа 2000 года на новое рассмотрение в тот же президиум, отменить указанное постановление в части вынесения президиумом нового решения и дело рассмотренное судом первой инстанции 30 июля 1998 года по заявлению Тихоновой Т.А. об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания вместе с заявлением Тихоновой Т.А. о пересмотре данного постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года в части вынесения нового решения об оставлении заявления Тихоновой Т.А. без удовлетворения и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года отменить, и дело по заявлению Тихоновой Таисии Александровны об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания вместе с заявлением Тихоновой Таисии Александровны о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий