ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-О08-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П., Ворожцова С.А.
- рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационную жалобу адвоката Митюшиной Е.А. на постановление Новгородского областного суда от 19 марта 2008 года, которым ПАКШИНУ Михаилу Валерьевичу, 31 июля 1974 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.ЗЗ п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.ЗЗич.2ст.167УКРФ, - мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Объявлен розыск подсудимого Пакшина М.В., обеспечение которого поручено прокурору Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе адвокат Митюшина Е.А. просит об отмене постановления, поскольку выводы суда о необходимости розыска и последующего ареста Пакшина не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приговором областного суда от 29.12.2006 года с участием присяжных заседателей Пакшин был оправдан и освобождён из зала суда на свободу и имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку в отношении него отменены процессуальные формы принуждения. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 12.11.2007 года приговор отменён с направлением дела на новое судебное разбирательство. Доказательств, что Пакшин скрылся суду не представлено и суд мог повторить вызов подсудимого в судебное заседание. Решение суда о розыске и изменении меры пресечения не основано на законе - ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.
В возражениях Гособвинителя Тимофеев просит жалобу удовлетворения.
оставить без Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы производства по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что по приговору от 29.12.2006 года Пакшин осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы и оправдан по остальным обвинениям, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пакшину оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 12.11.2007 года этот приговор в отношении Пакшина и других подсудимых отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поэтому доводы адвоката об отмене процессуальных форм принуждения в отношении Пакшина являются несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела заканчивается постановлением приговора, в том числе и с участием присяжных заседателей.
Судебные заседания назначались на 11 февраля, 12 и 19 марта 2008 года, на которые Пакшин, несмотря на надлежащее извещение, не являлся, хотя и дважды подвергался принудительному приводу 12 и 19 марта 2008 года.
В судебном заседании 19 марта 2008 года исследовалось поступившее по почте от подсудимого Пакшина сообщение о том, он не явится в судебное заседание, так как не виновен, в то же время указывает, что не доверяет рассматривать уголовное дело судье Ерику М.С. без обоснования каких-либо причин.
3 Это свидетельствует о том, что подсудимый Пакшин знал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде, но нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и место его пребывания суду не известно.
Поэтому в соответствии со ст.255 УПК РФ суд в любой стадии уголовного судопроизводства вправе был избрать, изменить или отменить меру пресечения, что он сделал, а согласно п. 10 ст.308 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда от 19 марта 2008 года отношении Пакшина Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Митюшиной- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи