ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-808-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва (ру июня 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андреева Виктора Ефимовича, действующего через представителя Савченко Виктора Александровича, дело по иску Андреева Виктора Ефимовича к Муниципальному Совету муниципального образования Оккервиль о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Андреев В.Е. являлся депутатом представительного органа местного самоуправления - Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль города Санкт-Петербурга.
2 февраля 2001 года постановлением указанного Муниципального Совета он был избран на муниципальную должность заместителя председателя Муниципального Совета.
На заседании Муниципального совета МО Оккервиль 19 сентября 2002 года было принято постановление № 109 о досрочном освобождении депутата Андреева В.Е. от полномочий заместителя председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль. Приказом председателя Муниципального Совета № 20/к от 23 сентября 2002 года Андреев В.Е. с 25 сентября 2002 года освобожден от занимаемой должности.
Андреев В.Е. обратился с иском к Муниципальному Совету муниципального образования Оккервиль, просил восстановить его на работе, признать незаконным постановление Муниципального Совета МО Оккервиль от 19 сентября 2002 года № 120, отменить приказ № 20/к от 23.09.2002 г., взыскать с муниципального образования Оккервиль в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.09.2002 г. по 04.02.2004 г. в сумме 2 193 539 руб., в возмещение незаконно удержанной суммы - 2 040 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16 000 рублей.
Исковые требования были обоснованы несоблюдением установленной законом процедуры увольнения, отсутствием фактических оснований увольнения, несоответствием закону формулировки увольнения.
Муниципальный Совет МО Оккервиль обратился со встречным иском, просил взыскать с Андреева В.Е. в возмещение ущерба 8 235 рублей 58 копеек и уточнить в сторону уменьшения расчет выплат за время вынужденного прогула. Указанная сумма ущерба определена из расчета выплаченных Андрееву В.Е. надбавок за напряженность и специальный режим работы, выполнение особо важных и сложных работ за период с февраля по август 2002 года. Истец по встречному иску полагал, что ответчик по состоянию здоровья не имел возможности выполнять сложную, особо важную и напряженную работу, поскольку, перенес в январе-марте 2002 года сложную операцию.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, иск Андреева В.Е. был частично удовлетворен, он восстановлен на работе в должности заместителя председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль, приказ № 20/к от 23.09.2002 г.
председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль отменен, признано незаконным постановление № 209 от 19.09.2002 г.
Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль в части освобождения досрочно депутата Андреева В.Е. от полномочий первого заместителя председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль. С ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок в размере 193 539 рублей, незаконно удержанная сумма 2 040 рублей, а также в возмещение морального вреда - 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
При вынесении указанного решения суд исходил из того, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством, истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, однако процедура увольнения не была соблюдена, а также была нарушена процедура тайного голосования при принятии постановления Муниципальным Советом.
По надзорной жалобе Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2005 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2004 года в части удовлетворения исковых требований Андреева В.Е. о восстановлении на 3 работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
При этом суд надзорной инстанции не согласился с тем, что отношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового законодательства, поскольку Андреев В.Е. являлся выборным должностным лицом и основанием для его вступления в должность и освобождения от должности было не заключение или расторжение трудового договора, а проведение выборов путем тайного голосования членов Муниципального Совета. При разрешении спора подлежали применению специальные нормы материального права, регулирующие указанные отношения, а не Трудовой кодекс РФ.
27 декабря 2004 года полномочия Андреева В.Е. в качестве депутата Муниципального Совета прекращены в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на новой срок.
В связи с этим при новом рассмотрении дела Андреев В.Е. изменил исковые требования, просил считать его восстановленным в должности заместителя председателя муниципального Совета муниципального образования Оккервиль на период с 23 сентября 2002 года по 27 декабря 2004 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с неизбранием на должность и взыскать с ответчика в его пользу остаток невыплаченной по ранее вынесенному решению суда суммы в размере 50 000 рублей, проценты за период с 13.11.2004 г. по 06.02.2005 г. в размере 1 905 рублей, оплатить вынужденный прогул с 01.05.2004 г. по 27.12.2004 г. в размере 120 990 рублей, взыскать невыплаченное вознаграждение за март-апрель 2004 года в сумме 17 100 рублей, невыплаченную сумму надбавки за выслугу лет - 1 215 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2003 и 2004 годы в размере 47 363 рубля и 22 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Истец настаивал на удовлетворении его требований об отмене приказа № 20/к от 23.09.2002 года и признании незаконным постановления МС МО Оккервиль № 109 от 19 сентября 2002 года.
Кроме того, после вступления 22 марта 2004 года в силу решения от 04.02.2004 года по настоящему делу, до его отмены в порядке надзора ответчиком 22 апреля 2004 года был издан приказ № 13-к о переводе Андреева В.Е., заместителя председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль, с 01.05.2004 года на должность председателя постоянной комиссии Муниципального Совета по новому строительству на территории МО с неполной рабочей неделей продолжительностью 2 рабочих дня в неделю. Приказ был мотивирован состоянием здоровья истца.
29 апреля 2004 года председателем Муниципального Совета МО Оккервиль был издан приказ № 14-кадры об увольнении Андреева В.Е., заместителя председателя Муниципального Совета, с 30 апреля 2004 года на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
4 В связи с этим 26 апреля 2004 года Андреев В.Е. обратился в суд с еще одним исковым заявлением к тому же ответчику, просил отменить приказ № 13-к от 22 апреля 2004 года, восстановить его на работе в должности заместителя председателя МС МО, взыскать в его пользу разницу между заработной платой по новой и по прежней должности и понесенные судебные издержки.
Затем Андреев В.Е. предъявил также требования об отмене приказа № 14кадры от 29 апреля 2004 года, просил взыскать в возмещение морального вреда 4 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие медицинского заключения, которое являлось бы основанием для издания таких приказов, указал, что по состоянию здоровья он мог и может выполнять обязанности заместителя председателя МС МО, вопрос о его увольнении на заседании Муниципального Совета не рассматривался, представительный орган согласие на увольнение не давал.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года рассмотрение гражданских дел по указанным искам объединено в одно производство.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Во время рассмотрения дела официальное наименование муниципального образования изменилось. По Закону Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 41168 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» муниципальным образованием в числе прочих является муниципальный округ Оккервиль.
Кроме того, 20 декабря 2007 года в новой редакции принят Устав указанного муниципального образования, где также отражено новое наименование муниципальное образование муниципальный округ Оккервиль, сокращенно МО МО Оккервиль.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года требования Андреева В.Е. удовлетворены частично. Отменен приказ № 20/к от 23.09.2002 г. председателя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль, постановление № 109 от 19.09.2002 г.
Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль признано незаконным в части досрочного освобождения депутата Андреева В.Е. от полномочий первого заместителя председателя Муниципального Совета, отменены приказы № 13-к от 22.04.2004 г. и № 14-кадры от 29.04.2004 г.
Ответчик обязан внести в трудовую книжку Андреева В.Е. запись о прекращении с 27.12.2004 года его полномочий в качестве заместителя председателя МС МО Оккервиль в связи с прекращением полномочий в качестве депутата Муниципального Совета. В пользу истца с Муниципального Совета МО Оккервиль взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 25 сентября 2006 года указанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании оплаты за время 5 вынужденного прогула и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По надзорной жалобе Муниципального Совета муниципального округа Оккервиль постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года в части отмены решения суда отменено, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2007 года, произведен поворот исполнения решения Невского районного суда СанктПетербурга от 04.02.2004 г., с Андреева В.Е. в бюджет МО МО Оккервиль взыскано 150 611 рублей 70 копеек.
В надзорной жалобе представитель истца адвокат Савченко В.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года и постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года отменить, оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в иске о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что эти суммы не являются заработной платой, поскольку к отношениям сторон не применяются нормы трудового законодательства. Кроме того, суд принял во внимание, что истец с 24 сентября 2002 года фактически не работал в Муниципальном Совете, но по ранее состоявшемуся решению суда ему была выплачена денежная сумма в размере 161 611 рублей 70 копеек.
Отменяя в этой части решение суда, судебная коллегия указала, что истец выполнял обязанности заместителя председателя МС МО Оккервиль на основании трудового договора с ответчиком и поэтому имеет право на возмещение утраченного по вине ответчика заработка.
Президиум при отмене определения судебной коллегии исходил из того, что вывод судебной коллегии о заключении с истцом трудового договора не основан на материалах дела, поскольку должность, которую занимал истец, является выборной. Поэтому Президиум пришел к выводу о том, что решение 6 суда является правильным и оставил его без изменения полностью, отменив определение судебной коллегии.
Доводы надзорной жалобы о несоответствии закону решения суда в части отказа Андрееву В.Е. в иске о взыскании выплат за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
Судом установлено, что Андреев В.Е. занимал должность заместителя председателя Муниципального Совета.
Законом Санкт-Петербурга от 24.07.2000 № 356-36 «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге», действовавшим во время существования спорных правоотношений, должность заместителя председателя муниципального совета отнесена к выборным муниципальным должностям.
Эта должность согласно ст.ст. 1, 2, 7 ранее действовавшего ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», а также согласно ст.ст. 1-3, 7, 10 действующего ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не относится к муниципальной службе.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления не являются муниципальными служащими.
Истец по своему правовому статусу являлся должностным лицом, наделенным властными полномочиями, то есть непосредственно осуществлял властные функции. Поэтому нормы, регулирующие правовое положение муниципальных служащих, не могут быть применены при разрешении настоящего спора. В связи с этим ссылка в надзорной жалобе на законодательство, регулирующее муниципальную службу, в том числе на п. 3 ст. 4 ФЗ № 8 от 08.01.2001 г. в данном случае неправомерна.
Поскольку правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления и депутата, избранного на муниципальную должность, регулируется специальным законодательством о местном самоуправлении, а также соответствующими региональными и местными нормативными актами, принятыми в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, то при конкуренции общего нормативного акта (Трудового кодекса) и действующего специального законодательства применению подлежит последнее, независимо от времени его принятия.
Однако по вопросам, не урегулированным специальным законом, применяется также и трудовое законодательство.
Согласно п.п. 4, 6, 8 ст. 18 ФЗ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на период возникновения указанных правоотношений, депутат, член выборного органа местного самоуправления, другие выборные должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе. Статус выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается Конституцией РФ, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации. Выборным должностным лицам 7 местного самоуправления социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, недополученное истцом за время отстранения от должности денежное вознаграждение по правовой природе является одной из социальных гарантий, связанных с пребыванием на выборной должности, лишение которого должно быть специально установлено законом.
Во время пребывания истца на должности заместителя председателя Муниципального Совета действовал Закон Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года № 111-35 «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге», в статье 20 которого определялся статус депутата муниципального совета, члена иного выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Процедура выборов и отзыва указанных лиц также установлена этим законом.
Размер денежного вознаграждения (должностного оклада) заместителя председателя муниципального совета в числе прочих должностных лиц был установлен Законом Санкт-Петербурга от 24.07.2000 г. № 356-36 «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 указанного Закона денежное содержание лиц, занимающих должности, перечисленные в Реестре выборных муниципальных должностей, состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу (в том числе за особые условия труда, выслугу лет), денежных премий по результатам труда. Лицам, занимающим должности, перечисленные в Реестре выборных муниципальных должностей, денежное содержание выплачивается при условии осуществления ими в соответствии с уставами муниципальных образований, расположенных на территории Санкт-Петербурга, своих полномочий на постоянной основе.
При этом суд не учел, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. В случае избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу заключается срочный трудовой договор (абз. 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, принимая решение о признании незаконным освобождения истца от должности и устанавливая дату прекращения его должностных полномочий с 27.12.2004 г., фактически суд признал, что с 25 8 сентября 2002 года по 27 декабря 2004 года истец был лишен возможности осуществлять на постоянной основе деятельность заместителя председателя Муниципального Совета не по своей вине, то есть указанный период является временем вынужденного прогула. Отказывая в иске о взыскании суммы денежного содержания истца за этот период, суд не учел требования вышеуказанного законодательства.
Оставляя в этой части решение суда без изменения, Президиум СанктПетербургского городского суда также не привел правового обоснования правильности такого решения, указав лишь, что возникший спор не связан с трудовыми отношениями.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя истца Андреева В.Е. Савченко В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Андреева Виктора Ефимовича к Муниципальному Совету муниципального образования Оккервиль о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у , / .
г /*-^/%^7 Т.Е.Корчашкина