ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-В08-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода по материалам истребованного дела по иску Пиманцева В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода о признании права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, взыскании недополученной части дополнительного ежемесячного материального обеспечения,
установил:
Пиманцев В.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода о признании за ним права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей, предусмотренного для инвалидов Великой Отечественной войны подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», взыскании недополученной суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения 12500 рублей за период с 1 мая 2005 года по 31 мая 2007 года.
Обосновывая исковое заявление, он сослался на то, что проходил военную службу в воинских частях, не входивших в состав действующей армии, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом по общему заболеванию и имеет право на получение дополнительного 2 ежемесячного материального обеспечения в размере, предусмотренном для инвалидов Великой Отечественной войны.
Ответчик возразил против иска.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2007 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учетом того, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу, и поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов