ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 мая 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - Л.М. Пчелинцевой и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Умурзакова Байдалы Беркимбаевича на определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г., которым удовлетворено ходатайство Умурзакова Байдалы Беркимбаевича о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 г. о взыскании с Петрова Николая Николаевича в пользу Умурзакова Байдалы Беркимбаевича долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Умурзакова Б.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Решением суда Житикаринского района Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 г. постановлено: взыскать с Петрова Н.Н. в пользу Умурзакова Б.Б. сумму долга 2 750 000 тенге и возврат государственной пошлины в сумме 27 500 тенге. Итого: 2 777 500 тенге.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2004 г. и согласно справке Житикаринского районного суда исполнено на территории Республики Казахстан частично, в сумме 1 722 400 тенге.
Умурзаков Б.Б. обратился Челябинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного судебного решения о взыскании долга с Петрова Н.Н., проживающего на территории Российской Федерации.
Определением судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г. признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 6 мая 2004 г., в соответствии с которым определена сумма задолженности на 22 декабря 2006 г. в размере 50 725 тенге.
Определением судьи Челябинского областного суда от 25 января 2008 г.
Умурзакову Б.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. определение судьи Челябинского областного суда от 25 января 2008 г. отменено, срок для подачи частной жалобы на определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г. Умурзакову Б.Б. восстановлен.
В частной жалобе, поданной Умурзаковым Б.Б., поставлен вопрос об отмене определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г. по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в указанном суде, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, поскольку ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте его рассмотрения; рассмотрев дело в его отсутствие, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, Челябинский областной суд, признав явку Умурзакова Б.Б. в судебное заседание обязательной, рассмотрел ходатайство в отсутствие Умурзакова Б.Б., поскольку повестка о слушании дела 22 декабря 2006 г., направленная Умурзакову Б.Б. по адресу, указанному в ходатайстве, была возвращена в связи с выездом адресата.
Между тем Умурзаков Б.Б. в частной жалобе утверждает, что причины возврата извещения суда ему не известны, поскольку в тот период времени он проживал по указанному адресу.
Этот довод Умурзакова Б.Б. материалами дела не опровергнут.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие Умурзакова Б.Б., Челябинский областной суд существенно нарушил его процессуальные права, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои возражения и доказательства.
В частной жалобе Умурзаков Б.Б. указывает на то, что суд неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию в его пользу, в размере 50 725 тенге, поскольку решением иностранного суда с Петрова Н.Н.
в пользу Умурзакова Б.Б. была взыскана сумма 2 777 500 тенге.
Этот довод заявителя является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.
Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Челябинский областной суд должен был вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда.
Установив иную сумму задолженности Петрова Н.Н.
перед Умурзаковым Б.Б. на момент вынесения определения 22 декабря 2006 г., суд фактически изменил решение иностранного суда и вышел за пределы заявленного в ходатайстве требования, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Довод частной жалобы о том, что решение суда на территории Республики Казахстан было фактически исполнено в меньшей сумме, может быть заявлен судебному приставу - исполнителю, поскольку вопрос об определении задолженности по взысканной судом денежной сумме разрешается в исполнительном производстве, в процессе которого подлежат проверке доводы, на которые ссылается Умурзаков Б.Б. как на основания для отмены определения суда.
При несогласии с определением суммы задолженности стороны могут обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г.
отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: