копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-008-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 14 » апреля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей:
Толкаченко А.А. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Штейна Е.М. и адвоката Тербаляна Э.С. на постановление судьи Томского областного суда от 31 января 2008 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ш Т Е Й Н А Евгения Михайловича, 9 апреля 1980 года рождения, уроженца с. Победенское Грозненского района Чечено-Ингушской АССР,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 188 ч.4, 228-1 ч.З п.«а», 188 ч.4, 30 ч.З, 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ, продлён на три месяца, то есть до 7 мая 2008 года.
Указанным постановлением продлён срок содержания под стражей и Золотому В.В., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Мезенцева А.К., судебная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Органами расследования Штейн Е.М. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Уголовное дело находится в производстве Томского областного суда.
2 Постановлением судьи Томского областного суда от 31 января 2008 года срок содержания под стражей подсудимым Штейну Е.М. и Золотому В.В.
продлён на 3 месяца, то есть до 7 мая 2008 года.
В кассационной жалобе Штейн Е. просит постановление от 31.01.2008 г.
отменить, меру пресечения ему избрать не связанную с лишением свободы.
Штейн полагает, что его доводы и доводы адвоката, изложенные в заявленных ходатайствах об изменении меры пресечения ему на залог или подписку о невыезде, надлежащей оценки не получили, аргументы, представленные стороной защиты не опровергнуты.
В жалобе указывается, что Штейн имел постоянное место работы и жительства в Германии. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, по приезду в г. Томск он занимался устройством на работу, арендовал столярный цех и подыскивал необходимое оборудование, был зарегистрирован по адресу, который имеется в материалах дела.
Необоснованной Штейн считает ссылку суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, поскольку в данной части уголовное дело было прекращено.
Находясь под залогом, Штейн являлся в суд, не оказывал давления на свидетелей и не пытался скрыться.
Под стражей Штейн Е. содержится более трёх лет, срок содержания под стражей ему продляется судом со ссылками на идентичные основания.
Ссылаясь на положения международных конвенций, Штейн Е. считает, что основания для продления срока содержания под стражей не могут носить общий и абстрактный характер, должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами.
Доводы о возможном оказании давления на свидетелей Штейн полагает несостоятельными, указывая на то, что по настоящему делу в качестве подсудимых проходят Лапшин А.С. и Вдовиченко Р.Н., которые также обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, но мерой пресечения им избрана подписка о невыезде.
Адвокат Тербалян Э.С. в кассационной жалобе просит постановление Томского областного суда от 31 января 2008 года отменить, меру пресечения Штейну Е. избрать не связанную с реальным лишением свободы.
В жалобе указывается, что обосновывая необходимость дальнейшего 3 продления Штейну Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в настоящее время вина Штейна не установлена, не имеется приговора, вступившего в силу.
Ошибочными являются ссылки суда на то, что до ареста Штейн Е. не имел постоянного места работы и в связи с этим может продолжить заниматься преступной деятельностью, что основано на предположениях.
Кроме того, стороной защиты представлены данные о том, что Штейн Е.
имел постоянное место работы как в Германии, так и в г. Томске.
Безосновательной адвокат считает доводы суда о том, что Штейн Е.
может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данном случае суд также исходит из того, что Штейн Е.
совершил вменённые ему в вину преступления.
Ссылка суда на то, что Штейн Е. может скрыться от суда, также производна от признания его виновным и является несостоятельной. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о намерениях Штейна Е.
скрыться от суда, все свидетели по делу допрошены, доказательства обвинением представлены, судебное разбирательство находится на стадии дополнений.
В жалобе излагаются положения ст. 108 УК РФ, указывается, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, адвокат считает, что наличие обоснованного подозрения о совершении лицом преступления не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания обвиняемого и подсудимого под стражей.
Должны существовать и иные, реальные и обоснованные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков.
Таких данных, по мнению адвоката, не представлено.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого и адвоката государственный обвинитель Балдин ВВ. просит постановление Томского областного суда от 31.01.2008 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
4 Указывается, что рассматривая вопрос о продлении Штейну Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о его виновности.
Прокурор полагает несостоятельными ссылки в жалобах на решение Европейского суда по правам человека, поскольку условия, препятствующие изменению меры пресечения Штейну Е. в виде заключения под стражу на более мягкую, о которых указывает и Европейский суд, установлены.
Находясь на свободе, Штейн Е. может вновь совершить преступление, о чём свидетельствует факт привлечения его к уголовной ответственности в 2005 году за преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.
Имеются все основания полагать, что Штейн Е. может скрыться от суда, поскольку он имеет гражданство Германии, где проживают его близкие родственники и друзья, постоянное место жительства в Российской Федерации у Штейна Е. отсутствует.
Кроме того, в г. Томске у Штейна Е. отсутствовал законный источник дохода. Сам Штейн Е. подтвердил, что до устройства к Лапшину он в Томске не работал. К Лапшину он на работу также не выходил и заработка не имел.
Обоснованным является вывод суда о возможности оказания Штейном Е.
давления на свидетелей по делу.
Судебное следствие по делу не закончено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана быть не может, так как постоянного места жительства в Российской Федерации Штейн не имеет.
С учетом тяжести обвинения, никакая сумма залога не может служить гарантией того, что находясь на свободе, Штейн не скроется от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит постановление от 31 января 2008 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По истечении 6 месяцев со дня поступления дела, суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания 5 подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению согласно ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Штейн Е. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В вопросы о доказанности вины Штейна Е. во вменяемых ему преступлениях в постановлении от 31 января 2008 года суд не входил, вместе с тем., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Штейну Е. обвинения.
В постановлении приведены конкретные и реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Штейн Е. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
В частности, ранее Штейн Е. привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, постоянного места работы и легальных источников дохода не имел, знаком со многими свидетелями по делу, на которых может оказать давление, воспрепятствовать производству по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 31 января 2008 года, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения определения суд удалялся в совещательную комнату (т.2 л.д.188).
Ходатайства сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей рассмотрены в соответствии с законом.
Положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, касающиеся оснований и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и её продлении соблюдены.
Основания для применения меры пресечения в виде заключения под 6 стражу не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Томского областного суда от 31 января 2008 года в отношении Штейна Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы Штейна Е.М. и адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Журавлев Судьи :
А.А. Толкаченко А.К. Мезенцев .
Верно: Судья Верховного Суда РФ 0 ^ ^ ^ / ^ 7 А.К. Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по г. Томску в отношении Штейна Евгения Михайловича 2. В Генеральную прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « в Томский областной суд ек » апреля 2008 года в 2 томах