ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16» а п р е л я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Телицина Ю.В. дело по иску Телицина Ю.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Телицин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В обоснование своих требований истец указал, что с 29 июля 1988 года по 8 октября 1988 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1998 году ему установлена 3 группа инвалидности. Ответчиком был произведен расчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из его среднего заработка за 12 последних месяцев до установления инвалидности, в то время как размер возмещения вреда здоровью должен быть рассчитан из среднего заработка за время пребывания на Чернобыльской АЭС (2 месяца) с применением при расчете коэффициента «6».
Истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать недополученные суммы возмещения вреда здоровью.
Ответчик исковые требования не признал.
2 Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 25 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 20 апреля 2006 года Телицину Ю.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе Телицин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Телицин Ю.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 29 июля 1988 года по 10 октября 1988 года. В связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 1998 году истец был признан инвалидом 3 группы с установлением степени утраты трудоспособности 40 %. Первоначально расчет сумм возмещения вреда здоровью Телицину Ю.В. осуществлялся исходя из заработка, полученного за период его работы по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС (с 1 августа 1988 года по 30 сентября 1988 года). С 1 января 2000 года был произведен перерасчет ежемесячной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, что привело к уменьшению размера выплат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете суммы возмещения вреда исходя из заработка за август, сентябрь 1988 года, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, действовавшей до 15 февраля 2001 года), если период работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Под работой в течение полного календарного месяца понимается, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
3 Указанное положение Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца.
Как усматривается из материалов дела, период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного календарного месяца, а именно - с 29 июля 1988 года по 8 октября 1988 года.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Кроме того, согласно части 2 статьи 15 указанных выше Правил при определении среднего месячного заработка инвалида до 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев 4 работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
Исходя из содержания названных выше норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд установил, что истец в 1988 году принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по окончании которых 8 октября 1988 года вернулся на прежнее место работы. Названный период работы истца составил более одного календарного месяца, заработок Телицина Ю.В. по возвращении к основному месту работы остался прежним, специальность, квалификация, должность истца не изменялись, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка, полученного за работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежит исчислению исходя из заработка, полученного Телициным Ю.В. за работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125ФЗ было признано утратившим силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из приведенной нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 данного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.
Поскольку для расчета суммы возмещения вреда здоровью был взят более поздний период работы истца, суд пришел к правомерному выводу об 5 отсутствии оснований для применения указанного повышающего коэффициента.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Телицина Ю.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов