ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16» а п р е л я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ дело по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,
установил:
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что несчастный случай, произошедший 15 июня 2005 года с работником ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» Калачковым А.В., не может быть оформлен актом Н-1, поскольку травма последним была получена при осуществлении действий, не входящих в круг его трудовых обязанностей, и не в производственных интересах работодателя.
Правовые основания квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством отсутствуют.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Калачков А.В. с 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», работал в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования цеха улавливания №2 указанного предприятия.
Исполняющим обязанности директора ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» 30 апреля 2003 года с целью обеспечения пожарной безопасности на предприятии был издан приказ №394 «Об организации деятельности пожарных дружин», которым было утверждено Положение о добровольной пожарной дружине. Распоряжением начальника цеха улавливания №2 ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в состав образованной пожарной дружины был включен Калачков А.В..
5 июня 2005 года в рабочее время Калачков А.В. был направлен непосредственным руководителем на соревнования пожарной дружины, проводившиеся на территории комбината, где в результате падения при разности уровней высот, последним были получены телесные повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками, к категории легких. По факту произошедшего было проведено расследование с привлечением главного госинспектора труда по отрасли и составлен акт о расследовании несчастного случая формы 4 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2005 года Калачкову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком на 1 год.
В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных 3 случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).
Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.
Согласно приложению к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 №73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, согласно пункту 3 названного Положения, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем, в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера, то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.
Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что не только работа строго по трудовой функции, но и осуществление иных 4 правомерных действий в интересах работодателя, повлекших за собой получение работником телесных повреждений (травмы), подлежат квалификации, оформлению и учету в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастные случаи, связанные с производством.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными Фондом социального страхования Российской Федерации в письме от 2 февраля 2006 №02-18/06-921 со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости №3855-Т3 от 10 ноября 2005 года, относительно порядка квалификации несчастных случаев как связанных с производством и подлежащих оформлению актом Н-1.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд, принимая решение об отказе в иске, обоснованно указал, что при оформлении работодателем - ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» акта по форме Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего с Калачковым А.В., не допущено нарушения требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ дело по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов