ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В07-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «2» а п р е л я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рубанова В.М. дело по иску Никулина Н.П. к Рубанову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Никулин Н.П. обратился в суд с иском к Рубанову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи заявлениями ответчика, поданными последним в порядке частного обвинения, в отношении истца в июне 2003 года и в апреле 2004 года были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 129 и частью 2 статьи 130 Уголовного кодекса РФ. По инициированным Рубановым В.М. уголовным делам были постановлены оправдательные приговоры ввиду отсутствия события преступления, которые, пройдя установленные законом стадии обжалования, оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения и вступили в законную силу. Необоснованное обвинение истца в совершении преступлений и участие последнего в судебных разбирательствах в качестве подсудимого привели к тому, что Никулин Н.П. был госпитализирован в Центральную районную больницу г. Камышина с диагнозом «острый трансмуральный задний диафрагмальный инфаркт миокарда левого желудочка», истец был вынужден проходить длительное лечение, реабилитацию в связи с имеющимся опасным для жизни заболеванием. В результате действий Рубанова В.М. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья и необходимости прохождения в этой связи пожизненного медикаментозного лечения, а также причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в 2 период прохождения лечения. Никулин Н.П. просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы в размере 151 950 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 697 рублей, стоимость затрат на покупку лекарственных средств - 9 615 рублей 60 копеек.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рубанова В.М. в пользу Никулина Н.П. в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 151 197 рублей 01 копейку, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы - 5 697 рублей, а всего - 186 000 рублей 894 копейки. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рубанов В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названого Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной нормы моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из существа заявленных Никулиным Н.П. требований следует, что в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда последним указано, в том числе причинение действиями 3 ответчика вреда его здоровью, выразившегося в полученном в результате нахождения в стрессовом состоянии заболевания, диагностированного как «острый трансмуральный задний диафрагмальный инфаркт миокарда левого желудочка».
Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судом принято решение о частичном удовлетворении иска, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу. Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и решается судом на основании исследованных и оцененных по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.
Вопрос о противоправности действий ответчика, наличии причинноследственной связи между этими действиями и наступившим для истца вредными последствиями, а также вина причинителя были предметом проверки суда, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, пришедшего к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Никулину Н.П. вред на Рубанова В.М. Для разрешения вопроса об обоснованности заявленного иска судом была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлена вероятность наступления вредных последствий для здоровья Никулина Н.П. в результате уголовного преследования, инициированного Рубановым В.М. в порядке частного обвинения.
В обоснование правомерности взыскания убытков в размере недополученного истцом заработка, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии негативных имущественных последствий, возникших у истца, в связи с чем в качестве способа защиты нарушенного права избрал их возмещение, предполагающее применение к правонарушителю имущественных санкций.
Принимая во внимание, что доводы настоящей надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и 4 установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции данным правом не наделен.
Иные доводы жалобы к существу настоящего спора отношения не имеют, не содержат указания на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Никулина Н.П. к Рубанову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов