ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/т 2 а п р е л я 2 0 0 8 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника УВД г.
Магнитогорска Челябинской области Семенова СЕ. дело по иску Санитовича Богдана Васильевича к УВД г. Магнитогорска Челябинской области об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения транспортным средством,
установил:
Санитович Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2006 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, с номером кузова 0126879, двигателя 0032601, идентификационный номер ХТА 2111020X0126879 у Титова И.А. в г. Москве. Автомобиль был снят с регистрационного учета в г. Москве. В августе 2006 года подал в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в постановке на регистрационный учет данного автомобиля ему было отказано на основании того, что крепление опоры пружины передней подвески с номером кузова, а так же крепление заводской таблички с идентификационным номером выполнено способом отличным от заводского.
Поскольку в результате данного отказа отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, просил суд обязать МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области произвести регистрационные действия.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2007 года, МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области обязано зарегистрировать автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер ХТА 211020X0126879, принадлежащий Санитовичу Б.В.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе начальник УВД г. Магнитогорска Челябинской области Семенов СЕ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при определении правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установил регистрацию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу подпункта «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
3 Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
Судом на основании справки об исследовании № 4336 от 4 августа 2006 года, выданной экспертно-криминалистическим отделом УВД г. Магнитогорска Челябинской области, и показаний в судебном заседании эксперта установлено, что маркировочные обозначения кузова на правой опоре пружины передней подвески и на пластине, закрепленной в нише под запасное колесо нанесены способами не отличными от заводских, являются первичными, следов вторичного крепления пластины с дублирующим номером не имеется. Правая опора пружины передней подвески и заводская табличка, расположенная на правой опоре, закреплены способом отличным от заводского, что явилось результатом произведенного кузовного ремонта.
Согласно постановлению органа дознания Орджоникидзевского РУВД г.
Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2006 года в возбуждении уголовного дела по факту кустарного крепления таблички идентификационного номера на автомобиле, принадлежащем Санитовичу Б.В., было отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц.
Удовлетворяя заявленные требования и обязывая МРЭО ГИБДД УВД г.
Магнитогорска Челябинской области зарегистрировать автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер ХТА 211020X0126879, принадлежащий Санитовичу Б.В, суд правомерно учел установленные причины несоответствия способа крепления таблички и опоры пружины передней подвески и исходил из отсутствия факта сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных Санитовичем Б.В. требований.
Доводы надзорной жалобы начальника УВД г. Магнитогорска Челябинской области Семенова СЕ. основаны на неправильном толковании норм 4 материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Санитовича Богдана Васильевича к УВД г.
Магнитогорска Челябинской области об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения транспортным средством для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
|\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Йирожков В.Н.