ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева, ознакомившись с заявлением Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С. Чеботаревой А.И. о признании незаконным бездействия Президента РФ, председателя Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, председателя ВККС РФ, председателя Ростовского областного суда, председателя ККС Ростовской области, председателя Новочеркасского городского суда,
установил:
Маланова ТА., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А.С. Чеботарева А.И.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Новочеркасским городским судом допущена волокита при рассмотрении их гражданского дела № 2-1419/03, судебные постановления по которому ими неоднократно обжаловались в Ростовский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации. По данному факту они неоднократно обращались к председателям Верховного Суда Российской Федерации и Ростовского областного суда, председателям ВККС РФ и ККС Ростовской области, Генеральному прокурору РФ, Государственную Думу РФ, Президенту РФ ответы которых на указанные обращения, по их мнению, являются отписками.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, требования заявителей об оспаривании действий председателя Верховного Суда РФ, председателя ВККС РФ, председателя Ростовского областного суда, председателя ККС Ростовской области, председателя Новочеркасского городского суда фактически сводятся к 2 несогласию с вынесенными по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Между тем в отношении указанных в заявлении действий (бездействия) суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренными главами 40, 41 ГПК РФ, поэтому заявление указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Оспаривая бездействие Генерального прокурора РФ, заявители ссылаются на то, что им не выносятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц.
Однако, решение вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, и рассмотрение указанных требований производится в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ, поэтому заявление в указанной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Государственная Дума Российской Федерации, как указывают заявители, в течение длительного времени не выполняет распоряжение Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в постановлении от 25 января 2001 года № 1 -П, в частности, по урегулированию оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи).
Таким образом, заявители фактически просят обязать Государственную Думу Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
При таких обстоятельствах данное требование также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
3 отказать Малановой Т.А., Маланову В.П., Рулевой Т.В., Рулеву А.С.
Чеботаревой А.И. в принятии заявления о признании незаконным бездействия Президента РФ, председателя Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, председателя ВККС РФ, председателя Ростовского областного суда, председателя ККС Ростовской области, председателя Новочеркасского городского суда.
Возвратить Малановой Тамаре Андреевне уплаченную ею госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 03.04.2006 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч/ В.А. Емышева