ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
а п р е л я 2 0 0 8 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области дело по заявлению занимающегося частной практикой нотариуса Яркова Владимира Владимировича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, выразившихся в отказе включить в состав затрат суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусом Ярковым В.В. с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины,
установил:
занимающийся частной практикой нотариус Ярков ВВ. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, выразившихся в отказе включить в состав затрат суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных заявителем с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2007 года заявление Яркова ВВ. удовлетворено в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2007 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области без удовлетворения.
2 Определением судьи Свердловского областного суда от 24 августа 2007 года Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда). С данным определением согласился и и.о. председателя Свердловского областного суда.
В надзорной жалобе Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2007 года в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день поступления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Однако таких нарушений судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено и поэтому оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) не имеется.
Согласно положениям ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате занимающийся частной практикой нотариус взимает плату за совершение нотариальных действий по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины. При этом нотариус не вправе требовать внесения такой платы с лиц, которые на основании ст.
333.38 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
Таким образом, при совершении нотариальных действий в отношении перечисленных в ст. 333.38 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации физических лиц и организаций занимающийся частной практикой нотариус несет расходы являющиеся по своей правовой природе расходами непосредственно связанными с его профессиональной деятельностью и влияющими на размер получаемого им дохода.
С учетом приведенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием законодательного закрепления механизма компенсации указанных расходов судебные инстанции правильно исходили из установленных ст. 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах и положений ст. 221, 237, 253, 264, 265 3 части 2 настоящего Кодекса, по смыслу которых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу нотариус, занимающийся частной практикой, вправе включить в состав расходов документально подтвержденные и обоснованные затраты, реально понесенные им при исполнении требований ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части освобождения ряда физических лиц и организаций от внесения установленной законом платы за совершение нотариальных действий.
Иное противоречило бы не только приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации о нотариате, о налогах и сборах, но и положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Следует согласиться с мнением судов первой и кассационной инстанций и в части наличия у заявителя права на обжалование ответа Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области от 22 марта 2006 года № 05-53-06661, поскольку из содержания данного официального документа следует, что налоговый орган исключил возможность принятия указанных расходов для определения налоговой базы и тем самым создал реальную угрозу нарушения прав и законных интересов, в том числе, и частного нотариуса Яркова В.В.
В соответствии же с положениями ст. 137 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления следует признать законными.
Руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению занимающегося частной практикой нотариуса Яркова Владимира Владимировича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, выразившихся в отказе включить в состав затрат суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусом Ярковым В.В. с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) Управлению Федеральной налоговой^ службы РФ по Свердловской области отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации