ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 а п р е л я 2 0 0 8 г о д а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагина А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2007 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Корчагин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судьи Московского областного суда Пантелеевой Л.Л., отказавшей ему в выдаче копий материалов уголовного дела и незаконно, по его мнению, указавшей на необходимость уплаты государственной пошлины для получения этих копий.
Одновременно Корчагин А.Ю. просил обязать судью выдать копии материалов уголовного дела и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу данной жалобы и почтовые расходы.
Определением судьи Московского городского суда от 9 января 2007 г.
данное заявление оставлено без движения. При этом, судья указал, что из заявления Корчагина А.Ю. неясно, какие права заявителя в данном случае нарушены: гражданские или участника уголовного судопроизводства, и в каком порядке он обжалует отказ судьи выдать ему копии документов: в гражданском или уголовном, поскольку его заявление связано с рассмотрением уголовного 2 дела. Для исправления недостатков заявления Корчагину А.Ю. установлен сорок до 28 февраля 2007 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2007 заявление Корчагина А.Ю. возвращено заявителю.
В частной жалобе, поставлен вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, изложенные в определении судьи от 9 января 2007 г. об оставлении заявления без движения, судья правильно и обоснованно возвратил заявление Корчагина А.Ю.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель до 28 февраля 2007 г.
направлял в адрес Московского городского суда заявление с исправлением недостатков не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов по частной жалобе (№ М-408/2006, № М-157/2007) не следует, что заявление Корчагина А.Ю. направлено в целях исправления недостатков указанных в определении судьи Московского городского суда от 9 января 2007 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ( ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2007 года оставить без изменения, : а мастную жалобу Корчагина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи