ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-В 08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» дело по иску Шайкина Владимира Александровича к ООО «Авто XXI» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шайкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто XXI» о защите прав потребителей, указав, что 29 марта 2004 года приобрел у ответчика автомобиль УАЗ - 31622 стоимостью 333000 рублей, но во время его эксплуатации выявились существенные недостатки, все попытки продавца произвести ремонт автомашины результатов не дали, его претензия от 15 апреля 2005 года была оставлена без ответа. Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля УАЗ - 31622 на автомобиль аналогичной марки.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, в связи с тем, 41 о завод - изготовитель прекратил выпуск автомобилей УАЗ 31622, просил расторгну!ь договор купли - продажи автомобиля, взыскать его стоимость, возместить убытки в сумме 102173 рубля, взыскать неустойку в размере 952380 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований пофсбиюля, Iакже просил компенсировать моральный вред, взыскав 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей 2 Российской Федерации» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод», соответственно на с троне истца и ответчика.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2006 Iода требования Шайкина В.А. были удовлетворены частично, договор купли -- продажи автомобиля УАЗ - 31622 , заключенный 29 марта 2004 юда между Шайкиным В.А. и ООО « Авто XXI» расторгнут, с ООО « Авто XXI» в пользу Шайкина В.А. взыскано : в возмещение стоимости автомобиля - 365000 рублей, в возмещение убытков - 79673 рубля 40 копеек, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя 365000 рублей, в качестве компенсации моральною вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов но оплате услуг нредсювитсля -10000 рублей, в остальной части иска отказано., с ООО « Авто XXI » в доход федерального бюджета взысканы иттраф в сумме 365500 рублей, юсударственная пошлина 24690 рублей 19 копеек.
Определением судебной коллегии но 1ражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2006 года решение суда от 8 июня 2006 юда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа отменено, принято новое решение, которым с ООО « Авю XXI» в пользу Шайкина В.А.
взыскана неустойка 15000 рублей, в доход федеральною бюджета взыскан штраф в сумме 182500 рублей, в удовлетворении иска Шайкина В.А. к ООО «Авто XXI» о взыскании убытков в сумме 79673 рубля 40 копеек отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 года решение Сланцевского городского суда 01 8 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского облас!ною суда от 14 сентября 2006 года дополнено указанием о том, что Шайкин В.А. обязан вернуть ООО « Авто XXI» автомобиль УАЗ -31622 за счет средств ООО « Авто XXI», также снижен размер взысканной госпошлины до 5500 рублей.
В надзорной жалобе Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных фебований, ставит- вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ог 14 сентября 2006 года, измененного постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 года, в связи с необоснованным , по мнению заявителя, снижением размера взысканной судом первой инс]анции нсусюйки с 365000 рублей до 15000 рублей, необоснованной отменой решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 79873 рубля 40 копеек и оIказс истцу в иске в этой части, неправильным определением бюджета получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неверно исчисленным размером штрафа.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений определением 3 судьи Верховного Суда Российской Федерации Кпышева В.П. от 19 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения истребованного дела, полагаю, что имеются законные основания для отмены в части обжалуемых судебных постановлений. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию но гражданским делам Верховного Суда РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330 « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, и такие доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в редакции Федерального закона №171 от 21.12.2004 года, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Федеральным законом №187 «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26 декабря 2005 года не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителя в федеральный бюджет, следовательно, такие штрафы подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указано в надзорной жалобе при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона не учтены, необоснованно штраф взыскан в федеральный бюджет. Вышестоящими судами ошибка исправлена не была.
Также заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что судебными постановлениями неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО « Авто XXI». В определении суда кассационной инстанции указано, что подлежит взысканию штраф в сумме 182500 рублей, что не соответствует 50 процентам от суммы удовлетворенных судом требований.
Поэтому надзорную жалобу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Другие доводы надзорной жалобы о необоснованном снижении судом кассационной инстанции размера взысканной судом первой инстанции неустойки с 365000 рублей до 15000 рублей, незаконной отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 79873 рубля 40 копеек и отказе истцу в иске в этой части не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке , поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела , направлены на переоценку исследованных доказательств. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, О! 1РКДКЛИЛ :
надзорную жалобу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» и дело по иску Шайкина Владимира Александровича к ООО «Авто XXI» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л Судья Верховного суда Российской Федерации {^лГ^л/^^/ Ог-у В.П. Кнышев