ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ульянова Артема Николаевича дело по иску ООО « Мебельная фирма «Прогресс» к Риммеру Александру Аркадьевичу, ООО « Байкорт», Ульянову Артему Николаевичу о признании недействительными договоров купли - продажи имущества
УСТАНОВИЛ:
ООО « Мебельная фирма « Прогресс» обратилось в суд с иском к Риммеру А.А., ООО «Байкорт», Ульянову А.Н.
о признании недействительными договоров купли продажи имущества, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 1 декабря 2005 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) лица, осуществлявшие функции исполнительного органа управления ООО « Мебельная фирма « Прогресс» Глотова М.В., Киселев Ю.Л., которые во исполнение умысла на создание условий для преднамеренного банкротства предприятия, вопреки законным интересам государства и кредиторов с целью ухода от погашения кредиторской задолженности перед Инспекцией по налогам и сборам, осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок, в связи с чем, в силу статьи 169 ГК РФ, у ответчиков не возникло право на имущество, полученное по сделкам.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года исковые требования ООО « Мебельная фирма « Прогресс» удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с надзорной жалобой Ульянова А.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Вологодского областного суда.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 22 января 2008 года производство по надзорной жалобе Ульянова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Вологодского городского суда от 19 декабря 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2007 года прекращено, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО « Мебельная фирма « Прогресс» и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО « Мебельная фирма « Прогресс».
В надзорной жалобе Ульяновым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального нрава и прекращении производства по делу.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения истребованного дела, полагаю, чго имеют место предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, которые фактически повлияли на исход дела, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Мебельная фирма «Прогресс», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2005 года в отношении генеральных директоров ООО «Мебельная фирма «Прогресс» Глотовой М.В., Киселева Ю.Л. установлено, что сделки по 3 отчуждению недвижимого имущества ООО «Мебельная фирма «Прогресс», заключенные с ответчиками, были заведомо невыгодными, убыточными, не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, т.е.
установлена противоправность основам правопорядка цели совершения вышеуказанными руководителями ООО «Мебельная фирма «Прогресс» оспариваемых сделок, что явилось основанием для признания их недействительными в силу ст.ст. 169,167 ГК РФ.
С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодской области.
Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил п. 4 ст. 61 ГПК РФ и признал недействительными сделки с недвижимым имуществом как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, придав преюдициальное значение приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2005 года, которым бывшие руководители ООО «Мебельная фирма «Прогресс» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО «Мебельная фирма «Прогресс»), который необязателен для суда по настоящему делу, поскольку данное дело о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных юридическими лицами, не может являться делом о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
В надзорной жалобе Ульянов А.Н. утверждает, что нарушение ст. 61 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой незаконное освобождение истца от доказывания оснований заявленного иска, придание приговору суда заранее установленной силы. Этот довод заслуживает внимания.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам:
имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.
В связи с этим, содержащиеся в приговоре выводы о совершении Глотовой М.В., Киселевым Ю.Л. заведомо невыгодных, убыточных сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Мебельная фирма «Прогресс» сами по себе не влекут ничтожность сделок совершенных между ООО «Байкорт» и ООО «Мебельная фирма «Прогресс» и не освобождают 4 участвующие в деле стороны от предоставления обоснование заявленных требований и возражений.
доказательств в Как следует из материалов дела и об этом указано в надзорной жалобе ответчики при разбирательстве дела в суде, возражая против иска, ссылались на недоказанность обстоятельств противности основам правопорядка цели, с которой ООО «Мебельная фирма «Прогресс» совершило данные сделки, а также указывали на то, что утверждение истца об отсутствии произведения оплаты со стороны ООО «Байкорт» за приобретенное недвижимое имущество не соответствует действительности, так как произведение оплаты подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями (листы 35-61 тома 3 дела) и утверждали, что не соответствует действительности и довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены по заведомо для руководителей ООО «Мебельная фирма «Прогресс» низкой цене по сравнению с фактической рыночной. Для проверки этих возражений против иска просили суд истребовать дополнительные доказательства по иску, в том числе из материалов уголовного дела, а также акты проверок, бухгалтерскую отчетность ООО «Мебельная фирма «Прогресс» по состоянию на март - декабрь 2003 года, отражающую балансовую стоимость зданий и другие, о чем в деле имеется письменное ходатайство (листы 186-187 тома 4 дела).
Однако им в удовлетворении необоснованно отказано.
заявленного ходатайства было Изложив в решении возражения ответчиков, не признавших исковые требования, суд вообще не дал им оценки и не указал доводы, по которым он отверг представленные ответчиками доказательства.
Отсутствие в решении оценки возражений ответчиков и доказательств, представленных ими в обоснование своих возражений, как указано в надзорной жалобе, свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что заключение бывшими генеральными директорами ООО «Мебельная фирма «Прогресс» Глотовой М.В. и Киселевым Ю.Л. заведомо невыгодных и убыточных сделок, не соответствовавших существовавшим рыночным нормам и правилам, с несоблюдением при этом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ при их заключении с недвижимым имуществом данного юридического лица, не свидетельствует о совершении данных сделок с целью противной интересам правопорядка, в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть признаны судом недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.
В надзорной жалобе Ульянов А.Н. также утверждает, что суд, признав договоры недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, согласно которой при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней 5 взыскивается в доход государства, не применил указанной статьи Гражданского кодекса РФ.
данное положение Обоснованны доводы надзорной жалобы о том, что президиум Вологодского областного суда, прекращая производство по надзорной жалобе, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 390 ГПК РФ.
В соответствии с п.З ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
Президиумом Вологодского областного суда не рассмотрены доводы надзорной жалобы, поэтому неправильно применены положения п.6 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающие прекращение производства по делу в случае завершения ликвидации юридического лица, поскольку применение названной нормы возможно только в случае отмены ранее состоявшихся судебных постановлений по делу.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ульянова А.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ООО «Мебельная фирма «Прогресс» к Риммеру А.А., ООО «Байкорт», Ульянову А.Н. о признании недействительными договоров купли продажи имущества направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским„делам Верховного суда Российской Федерации.
/у Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / лУ^/ п (^/ ^^\\1^ В.П. Кнышев