ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-008-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Боровикова В.П., Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. на постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2007 года, которым КУРГУЗОВУ Григорию Владимировичу, 21 декабря 1960 года рождения, уроженцу г.Алма-Аты Казахской ССР, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" и 222 ч.З УК РФ, оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., судебная коллегия
установила:
22 мая 2007 года Кемеровским областным судом по ходатайству защитника подсудимому Кургузову Г.В. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
2 29 августа 2007 года данное постановление было отменено Верховным Судом Российской Федерации с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при этом мера пресечения Кургузову Г.В. была оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
12 декабря 2007 года в ходе нового судебного рассмотрения данного материала государственный обвинитель Ерынич Г.В. заявила ходатайство об избрании в отношении Кургузова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе банды, в связи с чем у него есть возможность скрыться от суда. Основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Суд отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства. При этом суд указал на следующие обстоятельства.
Кургузов Г.В. обвиняется в совершении преступлений в период с декабря 1998 года по 7 октября 1999 года на территории г.Алматы Республики Казахстан.
Уголовные дела об этих преступлениях возбуждены правоохранительными органами Республики Казахстан в период 1999-2000 годов и впоследствии соединены в одно производство под № 9140000973.
13 октября 1999 года Кургузов Г.В. задержан следователем Турксибского РУВД г.Алматы и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 9140000973.
15 октября 1999 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28, 179 ч.2 пп. "а,б,в,г" Уголовного кодекса Республики Казахстан, - пособничества в разбойном нападении.
Прокурором Турксибского района г.Алматы было отказано в аресте Кургузова Г.В. в связи с отсутствием достаточных доказательств и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По уголовному делу № 9140000973 также были привлечены к уголовной ответственности Данилов П.В., Маловацкий И.В., Чупин И.А., Завгороднев П.А., Шадрин В.А., Мохирев А.П. и Кудрина Н.А.
20 марта 2000 года вынесено постановление о привлечении Кургузова Г.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.179 ч.2 пп. "б,в,г" и ч.З п.п. "а,в", 237 ч.2, 251 чч. 2 и 3 УК Республики Казахстан.
3 24 марта 2000 года материалы уголовного дела в отношении Кургузова Г.В. выделены в отдельное производство, а 1 июля 2000 года по ним возбуждено уголовное дело по пп. "а,б,в,г" ч.2 ст. 179 УК Республики Казахстан.
16 мая 2000 года заместитель прокурора г.Алматы санкционировал арест Кургузова Г.В. в связи с тем, что тот скрылся.
28 февраля 2001 года уголовное дело № 0030412 в отношении Кургузова Г.В. выделено из уголовного дела № 9140000973 и производство по нему приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
Уголовное дело № 9140000973 в отношении Данилова, Маловацкого, Чупина, Завгороднева, Шадрина, Мохирева и Кудриной направлено с обвинительным заключением в Алматинский городской суд Республики Казахстан, который 23 мая 2001 года вынес обвинительный приговор в отношении этих лиц, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы.
В 2004 году было установлено, что Кургузов Г.В. проживает на территории г.Прокопьевска Кемеровской области Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации.
В связи с этим 17 января 2005 года производство по уголовному делу № 0030412 было возобновлено и 13 мая 2005 года, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, оно направлено по подследственности в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления дальнейшего уголовного преследования Кургузова Г.В.
16 октября 2005 года уголовное дело № 0030412 поступило в ГСУ при ГУВД по Кемеровской области. 17 октября 2005 года заместителем отдела СЧГСУ при ГУВД по Кемеровской области по материалам уголовного дела № 0030412 возбуждено уголовное дело № 001610 в отношении Кургузова Г.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 222 ч.З УК РФ, о чём было сообщено Кургузову Г.В., и эти уголовные дела соединены в одно производство.
1 февраля 2006 года Кургузов Г.В. был задержан в доме по месту регистрации и проживания и доставлен в УВД г.Кемерова для производства следственных действий. В порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 222 ч.З УК РФ, и Центральным районным судом г.Кемерова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 3 марта 2006 года уголовное дело в отношении Кургузова направлено с обвинительным заключением в Кемеровский областной суд.
Г.В.
Впоследствии срок содержания под стражей Кургузова Г.В. продлевался Кемеровским областным судом 11 сентября 2006 года, 11 декабря 2006 года и 6 марта 2007 года.
Кургузов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в Республике Казахстан ему не были разъяснены последствия нарушения им подписки о невыезде. Из Республики Казахстан он с семьёй вынужден был уехать в РФ на постоянное место жительства в конце 1999 года, т.к. у него вымогали деньги сотрудники милиции. Ему никто не пояснял, что нельзя выезжать из Республики Казахстан.
Приехав в РФ, он не скрывался, зарегистрировался по месту проживания, работал на подшипниковом заводе в г.Прокопьевске. О том, что находится в розыске, он не знал. У него не было умысла скрываться от следствия и суда.
Работая водителем на подшипниковом заводе, он ездил в длительные дальние командировки по территории РФ. Затем он получил гражданство РФ. В настоящее время он проживает по месту регистрации с семьёй. У него ухудшилось состояние здоровья, зрение, имеется серьёзное заболевание сердца, в связи с чем ему собираются оформлять инвалидность.
При решении вопроса о мере пресечения суд также учёл и другие обстоятельства дела.
Кургузов Г.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью и постоянное место работы пекарем у ПБОЮЛ Капустина, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Рассмотрение уголовного дела в разумные сроки было затруднено ввиду того, что в течение длительного времени исполнялось правовое поручение о вызове в судебное заседание свидетелей и потерпевших, проживающих на территории Республики Казахстан, а стороны категорически возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся потерпевших и свидетелей и против оглашения их показаний. В настоящее время правовое поручение исполнено, за исключением вызова свидетелей Данилова и Чупина, отбывающих наказание в местах лишения свободы Республики Казахстан, а показания всех потерпевших и свидетелей, кроме Данилова и Чупина, оглашены в судебном заседании. Поручение в части вызова свидетелей Данилова и Чупина не исполнено в связи с необходимостью предоставления гарантий Генеральной прокуратурой РФ, куда судом отправлено соответствующее ходатайство. Сторона защиты возражает против оглашения их показаний.
5 Кургузов Г.В. находился под стражей по настоящему делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в течение длительного времени - свыше одного года.
Кроме того, суд учёл, что Кургузов Г.В. обвиняется в совершении преступлений в 1998 - 1999 гг. на территории Республики Казахстан, после чего, проживая на территории Российской Федерации, правонарушений не совершал, свидетели и потерпевшие постоянно проживают на территории другого государства, их показания уже оглашены в судебном заседании, и оказать на них воздействие Кургузов Г.В. не сможет, а свидетели Данилов и Чупин находятся в местах лишения свободы, что также исключает возможность воздействия на них со стороны Кургузова Г.В.
После освобождения из-под стражи Кургузов Г.В. являлся в г.Кемерово из г.Прокопьевска по вызову суда на все судебные заседания, преступной деятельностью не занимался, к уголовной и административной ответственности не привлекался, производству по уголовному делу не препятствовал, проживал по месту регистрации, работал.
Из медицинской справки от 19.12.07 г. следует, что Кургузов Г.В.
страдает миопией средней степени тяжести обоих глаз, ишемической болезнью сердца, миокардиопатией, нарушением ритма по типу фибрилляции предсердий - трепетания, в связи с чем нуждается в экстренной госпитализации, стационарном обследовании и лечении.
Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих намерение подсудимого скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, обуславливающих необходимость повторного заключения его под стражу, кроме ссылки на тяжесть предъявленного ему обвинения, стороной обвинения не представлено. Однако сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для повторного заключения подсудимого под стражу.
Часть 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришёл к выводу, что надлежащее поведение Кургузова Г.В. в период после освобождения из-под стражи по настоящее время, ненарушение им обязательств, данных при изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (обеспечение явки подсудимого в суд, предупреждение его преступной деятельности и невоспрепятствование производству по уголовному делу), в отношении Кургузова Г.В. могут быть достигнуты без заключения его под 6 стражу, путём применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции принял решение об отсутствии по делу оснований для изменения Кургузову Г.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы автор кассационного представления сослался на то, что суд не проверил, привлекался ли подсудимый к уголовной и административной ответственности на территории РФ, разъяснял ли следователь Турксибского района г.Алматы Кургузову Г.В. условия нахождения на подписке о невыезде, а также суд не учёл, что, имея ряд заболеваний, подсудимый работает на двух предприятиях, что, по мнению государственного обвинителя, вызывает сомнения в его болезни.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судебное решение соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В обоснование своего решения суд первой инстанции достаточно подробно указал на все фактические обстоятельства дела, необходимые и достаточные для того, чтобы сделать законные и обоснованные выводы. При этом суд дал правильную оценку исследованным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они основаны на приведённых в судебном решении материалах дела.
При разрешении оспариваемого вопроса суд исходил из правильного понимания положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.
При избрании соответствующей меры пресечения необходимо принимать во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и другие 7 обстоятельства дела, свидетельствующие оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
о наличии либо отсутствии Таких оснований в кассационном представлении не приведено. Автор кассационного представления не обосновал, почему Кургузову Г.В. следует изменить меру пресечения. Его доводы не основаны на материалах дела и законе.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Кургузова Григория Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи и- б'Оел&~'