ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Долговой Н.В., Долгова А.А., Долговой С.А. дело по иску Клочковой И.В. к Долгову А.А., Долговой Н.В., Долговой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2006г. иск удовлетворен, постановлено вселить Клочкову И.В. с несовершеннолетним сыном Клочковым В.С, 1997г. рождения, в комнату размером 15,0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № 49 по адресу:
г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп. 3. Обязать Долгову Н.В., Долгова А.А., Долгову С.А. не чинить Клочковой И.В. с несовершеннолетним сыном Клочковым В.С. препятствий в проживании на данной жилой площади.
Этим же решением суда постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
2 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд, разрешая заявленный иск, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, установлено, что распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы от 30 июня 2005г. № 3391-рж комнаты размером 15,0 и 16,4 кв.м.
в трехкомнатной коммунальной квартире № 49 по адресу: г.Москва, Теплый Стан, д.7, корп.З исключены из числа служебных и переданы по договору аренды ГУП ДЭЗ г.Москвы района «Теплый Стан» на срок 5 лет до 29 июня 2010г.
1 августа 2005г. между ГУП ДЭЗ «Теплый Стан» и Клочковой И.В.
заключен на срок до 29 июня 2010г. договор № 10 найма двух комнат размером 15,0 и 16,4 кв.м. в указанной квартире.
Установлено также, что ответчиками, занимающими в данной квартире комнату размером 16,3 кв.м., истице чинятся препятствия в пользовании предоставленной ей по договору № 10 от 1 августа 2005г. комнатой размером 15,0 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Что касается довода надзорной жалобы заявителей о рассмотрении дела в их отсутствие, то в силу действующего гражданского процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Так, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, в том числе, после отложения (по их просьбе) дела на 12 апреля 2006г., не представили, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопрос о преимущественном праве ответчиков на занятие комнаты размером 15,0 кв.м., на что указывается в надзорной жалобе, предметом рассмотрения по данному делу не являлся.
3 На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 383
определил:
в передаче дела по иску Клочковой И.В. к Долгову А.А., Долговой Н.В., Долговой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' > ЧЧ\ В.В.Горшков