ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ВКПИ 08 - ^ _ « 25 » января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив заявление Марченко Владимира Николаевича, поданное в интересах Некрасова Виталия Николаевича, с требованиями к командиру войсковой части 64201 о выплате недополученных Некрасовым В.Н. денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Марченко в интересах Некрасова обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что в период с 24 мая 2004 года по 25 января 2006 года Некрасов находился в служебной командировке в составе специального воинского контингента по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне грузиноосетинского конфликта на территории Республики Грузия.
В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», полагает заявитель, командование воинской части 64201 должно было произвести Некрасову соответствующие денежные выплаты. Однако до настоящего времени командование части этого не сделало.
Заявитель просит признать отказ командира войсковой части 64201 в выплате суточных незаконным, а также возложить на командование указанной войсковой части обязанность произвести Некрасову выплаты полевых в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 24 мая 2004 года по день убытия из зоны вооруженного конфликта, с учетом перерасчета.
Таким образом, требования заявителя сводятся к оспариванию решений и действий (бездействия) командира войсковой части 64201, которые подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Нахожу, что исковое заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации;
2) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;
4) о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
5) об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
6) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации.
2. Федеральными законами к подсудности Верховного Суда Российской Федерации могут быть отнесены и другие дела.
Требования Некрасова не относятся к категории дел, перечисленных в названной статье, и не могут быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24, 28, 254 ГПК РФ в случае, если заявитель считает, что действиями каких-либо должностных лиц нарушены его права и свободы, он вправе оспорить действия в районный (гарнизонный) суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 28, п.2, ч.1 ст.135,254,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Марченко Владимира Николаевича, поданное в интересах Некрасова Виталия Николаевича с требованиями к командиру войсковой части 64201 о выплате недополученных денежных средств, в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, - возвратить.
2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную Некрасовым государственную пошлину в сумме 100 рублей возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^1г/9/2^^/ А.Н. Коронец