88-007-43сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-007-43сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля ВС.

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горбаченко ВВ., кассационные жалобы потерпевших Колпашниковой Л.А., Реки И.Г. осужденных Морозова Д.Н., Лузина В.П., Касимова Р.А. на приговор Томского областного суда от 29 декабря 2006 года, по которому КАСИМОВ РАШИД АБДУЛХАЛИКОВИЧ, родившийся 19 марта 1972 года в г. Уральске, Республики Казахстан, судимый:

1. 29 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 15 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 70 УК РФ на четыре года два месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пятнадцать лет;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з» УК РФ на девятнадцать лет;

• ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на десять лет;

• ст. 167 ч. 2 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года десять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них отбывание первых десяти лет в тюрьме.

2 ЛУЗИН ВИКТОР ПЕТРОВИЧ, родившийся 4 июля 1960 года в д.

Волково Колпашевского района Томской области, судимый:

2 октября 1995 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на четыре года лишения свободы;

15 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ, ст. 40 ч.ч. 1, 3 УК РСФСР на семь лет лишения свободы, освобожден 29.06.2000г. на основании амнистии от 26.05.2000г.;

20 ноября 2001 года по ст. 115 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

31 января 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ на четыре года восемь месяцев лишения свободы;

14 февраля 2003 года по ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на пять лет лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пятнадцать лет;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж, з» УК РФ на двадцать лет;

• ст. 167 ч. 2 УК РФ на пять лет.

МОРОЗОВ ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 30 ноября 1980 года в г. Актюбинск Республики Казахстан, судимый:

13 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", ст. 162 ч. 2 п.

п. "а, б, в, г", ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ на восемь лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пятнадцать лет;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, з, ж» УК РФ на двадцать лет;

• ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на десять лет.

3 По делу также осужден Урдин СВ., приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Касимова Р.А., Лузина В.П., Морозова Д.Н. адвокатов Сачковской Е.А., Сатуева М.С, Маковийчук О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда в соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 20 декабря 2006 года Лузин, Касимов, Морозов осуждены за разбойное нападение на семью супругов Река, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; Лузин - за убийство малолетней Река А.; Касимов и Морозов - за изнасилование потерпевшей Река С В . и ее убийство; Лузин и Морозов - за убийство потерпевшего Реки А.И.; Лузин и Касимов - за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Согласно вердикту присяжных заседателей преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени около 21 часа 13.02.2001г. - 04.00. часов 14.02.2001г. Касимов Р.А., Лузин В.П. и Морозов Д.Н., заранее договорившись между собой лишить жизни членов семьи Реки и завладеть их имуществом, а также Урдин СВ., не знавший о предварительной договоренности других лиц, чтобы завладеть чужим имуществом, путем обмана проникли в жилой дом, расположенный по адресу п. Тогур Колпашевского района Томской области, ул. Восточная, д. № 7, где Лузин В.П. потребовал передачи денег и золотых изделий, при этом высказывал угрозу применения насилия в адрес Реки А.И. и членов его семьи, приставил к груди Реки А.И. принесенный с собой нож, нанес этим ножом Реке А.И. не менее двух ударов в область груди и поясницы. Чтобы оказать психическое давление на Река СВ. и Реку А.И. и облегчить завладение чужим имуществом, в их присутствии применил насилие в отношении малолетней Река А.А.: в присутствии близких ей людей - ее родителей, причиняя последним тем самым особые нравственные страдания, произвел выстрел из обреза в малолетнюю Река А.А., причинив ей физическую боль и огнестрельное ранение груди справа с восьмью раневыми каналами в области ткани правого легкого, переломами 2-6 и 9 ребер справа, от чего наступила ее смерть.

4 Касимов Р.А., Морозов Д.Н. и Урдин СВ. завели в комнату выбежавшую на крики мужа Река СВ., где Касимов Р.А. и Морозов Д.Н., чтобы оказать на нее и ее мужа психическое давление для выполнения их требований о передаче им имущества, удерживали ее, преодолевая ее сопротивление, нанесли не менее десяти ударов руками по телу, совершили с ней половой акт, нанесли не менее 10 ударов ножами по телу в область груди и живота. Урдин С В . требовал передачи находившихся в доме денег и золотых изделий. Касимов Р.А., в присутствии близкого лица - мужа, причиняя особые нравственные страдания, произвел выстрел из принесенного лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, обреза в область груди Река СВ., в результате действий Морозова Д.Н. и Касимова Р.А. Река С В . была причинена физическая боль, сквозное колото-резаное ранение печени, щелевидная колото-резаная рана грудины по средней линии, проникающая в плевральную полость, слепое огнестрельное дробовое ранение груди слева с оскольчатым переломом 4-5 ребер слева по средне - ключичной линии, от чего наступила ее смерть. После этого, Морозов Д.Н. нанес удар ножом в грудь Реки А.И., отказавшемуся выполнить требования нападавших о передаче им денег и золотых изделий. В результате примененного Лузиным В.П. и Морозовым Д.Н. насилия Реке А.И. были причинены физическая боль, колото-резаная рана в поясничной области справа с повреждением околопочечной клетчатки и мягких тканей, колото-резаная рана в области груди слева между третьим и четвертым ребрами по средне-ключичной линии с повреждением нижнего края 3 ребра, ткани верхней доли левого легкого, в результате развившейся кровопотери наступила смерть Реки А.И.

После того, как наступила смерть членов семьи Реки, Лузиным В.П., Касимовым Р.А., Морозовым Д.Н. и Урдиным С В . было похищено принадлежащее членам семьи Реки имущество: золотые изделия - кольцо, кольцо-печатка с тремя камнями малинового цвета, кольцо с красным камнем, женское обручальное кольцо, женское кольцо с белым камнем, серьги с красными камнями, серьги с листиками, цепочка с крестиком, деньги в сумме 7 000 рублей, предметы одежды и обуви, предметы домашнего обихода и бытовой техники: женская дубленка, 2 шапки женских из меха норки, зимние женские сапоги, 2 пары туфель, плащ кожаный, женская куртка, демисезонные сапоги, зимняя мужская куртка, мужская шапка - ушанка из меха норки, полусапожки мужские, осенняя мужская куртка, мужские туфли кожаные, туфли мужские летние, шапка - формовка мужская из меха норки, детская мутоновая шубка, 2 детских шапки - одна из меха песца, вторая отделанная мехом, полусапожки детские, туфли детские, сапоги осенние детские, телевизор "Голдстар", видеомагнитофон "Самсунг", игровая приставка, 6 комплектов постельного белья, диванная накидка, металлические санки, фляга алюминиевая; а в дальнейшем Лузин В.П., Морозов Д.Н. и Урдин С В . продали кольца, цепочку с крестиком, серьги, 2 шапки, плед, игровую приставку.

5 Касимов Р.А. и Морозов Д.Н., кроме того, вердиктом присяжных заседателей признаны виновными в том, что в период времени около 21 часа 13.02.2001г. - около 04.00 часов 14.02.2001г. в д. № 7 по ул. Восточная, п.

Тогур Колпашевского района Томской области совершили с Река СВ.

половой акт, при этом Касимов Р.А. хватал Река С. руками за различные части тела, нанес не менее 10 ударов руками по телу, высказывал угрозу применения насилия в отношении всех членов семьи Река и совершил половой акт, а Морозов Д. Н. своим присутствием оказывал психологическое воздействие на Река С , чтобы подавить ее сопротивление нанес не менее 10 ударов руками по лицу, голове и телу, удерживал ее руками за руки, высказывал угрозу применения насилия в отношении членов семьи Река.

Данные действия Касимовым Р.А. и Морозовым Д.Н. были совершены в непосредственной близости от Реки А.И., который осознавал характер совершаемых с Река С В . действий.

Лузин В.П. и Касимов Р.А., кроме того, вердиктом присяжных заседателей признаны виновными в том, что в период времени около 22.00 часов 14.02.2001г. - около 01.30 час. 15.02.2001г. с целью уничтожения чужого имущества облили бензином дом, расположенный по адресу ул.

Восточная, д. № 7 п. Тогур Колпашевского района Томской области, и подожгли его, в результате чего сгорел жилой дом и находившееся в доме имущество: женский вязаный белый джемпер с рисунком в виде серых квадратов с длинным рукавом, вязанная синтетическая белая женская кофта с длинным рукавом, с двумя рядами серых пуговиц, свитер вязаный бирюзовый, шерстяная вязаная кофта болотного цвета, спортивный костюм цвета морской волны, кофта из тонкого черного трикотажа с длинным рукавом и черными блестками спереди, кофта красная из материала «стрейч» с короткими рукавами, кофта ярко-голубая из материала «стрейч» с короткими рукавами, платье черное вязаное с длинным рукавом, с рисунком в виде красного и синего «гороха», черная тонкая кофта из вискозы, платье черное гипюровое короткое с длинным рукавом, пиджак длинный из набивного черно-белого материала, рубашка белая с голубыми полосками на воротнике и на груди, костюм (юбка и кофта) синтетический в черно-белую полоску, костюм белый хлопчатобумажный с рисунком в виде крупного зеленого «гороха», халат бордовый из вискозы с длинными рукавами, халат хлопчатобумажный белый с рисунком в виде голубых цветов, халат хлопчатобумажный бирюзовый с рисунком в виде черного «гороха», юбка черная длинная на молнии с замочками на карманах, юбка черная короткая, юбка светло-серого цвета, брюки - «легинсы» коричневые, брюки шелковые кофейного цвета футболка белая, футболка синяя, плащ серого цвета, ветровка светло-кофейного цвета, юбка трикотажная длинная серого цвета, голубая короткая куртка, платье шерстяное с длинными рукавами, джинсы серо-черные, джинсы синие, брюки спортивные синие, брюки спортивные 6 черные, свитер серый с узором в виде черных вертикальных полосок, свитер зелено-серый с рисунком спереди в виде черных полос, толстовка темнозеленого цвета, пуловер синий, свитер кофейно-белого цвета с рисунком, свитер светло- коричневый с рисунком в виде квадратиков, джинсовка голубая, кроссовки, фуражка кожаная черная, футболка голубая с замком на груди, 7 футболок (две черных, синяя, серая, коричневая, зеленая, белая), куртка светло-коричневая с меховой подстежкой, зеленая куртка на синтепоне с капюшоном, свитер детский бордовый, свитер детский черный с узором в виде голубыми квадратиками на груди, джемпер детский с белоголубым рисунком, свитер детский розовый, джемпер детский фиолетового цвета шерстяной, джемпер детский шерстяной красного цвета, жакет детский черный с застежкой спереди и на карманах на «молнии», кофта детская синяя с длинными рукавами и воротником «стойка», кофта детская вязаная желтая с коротким рукавом, шелковая белая детская кофта с ажурным воротником и длинным рукавом, футболка желтая с «покемонами» на замке, 2 детские футболки (красная и белая), на общую стоимость 200 рублей; джинсы детские черные, джинсы детские синие, сарафан детский джинсовый синий, юбка детская с жилетом бирюзового цвета, юбка детская черная, юбка детская джинсовая голубая, гетры детские черные, гетры серые пушистые, гетры коричневые, спортивный костюм детский (кофта яркого желтозеленого цвета, брюки черные с полосками по бокам), куртка детская осенняя зеленого цвета с капюшоном, на синтепоне, куртка детская розовая осенняя с капюшоном, берет детский зеленый фетровый, спортивная вязаная яркорозовая шапочка с помпоном, овчинный полушубок, покрытый черным материалом, 2 отреза материи (2 м. шелковой бежевого цвета, 3 метра хлопчатобумажной красного цвета с белыми цветочками), 10 банных полотенец, 3 шторы тюлевые из капрона, одеяло двуспальное пуховое, одеяло на синтепоне, 3 перовые подушки, шифоньер, трельяж, два кухонных гарнитура светло-коричневого цвета, стенка четырех секционная светлокоричневого цвета, две полки для книг светло-коричневого цвета, шкаф для посуды, шкаф для одежды светло-коричневый шкаф для книг светлокоричневый, диван молодежный, диван раздвижной , обувная полка, 4 табуретки, два стула, стол, письменный стол, стол тумбовый, ковер темнобардового цвета с рисунком, ковер малинового цвета с рисунком в виде квадратов, палас светло-коричневый с рисунком , ковер шерстяной 2x3 м, дорожка светло- коричневая, настенные часы, зеркало настольное, торшер пятирожковый, настольная лампа с часами, аквариум на 25 литров, аквариум на 60 литров, электропечь "Мечта", газовая двухконфорочная печь, холодильник "Бирюса", миксер, овощерезка, электровафельница, электрокофейник, самовар электрический, сушка для волос "Волшебница", стиральная машина "Сибирь", электробритва "Бердск", швейная машинка с электроприводом "Чайка", пылесос "Буран", вентилятор настольный, магнитофон двух кассетный "Кансай", бензопила "Дружба", электроточило, весы-площадка, ручная тележка, набор слесарных инструментов, 7 алюминиевый бачок, две раковины, унитаз с бачком, стремянка, полка железная, 4 кастрюли, 2 сковороды, чайник, 10 тарелок, 6 чайных кружек, хлебница деревянная, набор хрустальной посуды.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горбаченко В.В. просит приговор в отношении Морозова Д.Н., Лузина В.П., Касимова Р.А. отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, указывая, что суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам совершения осужденными преступлений особой тяжести, крайне отрицательным данным о личности осужденных и мнению потерпевших. Кроме того, отмечает, что суд, правильно признав необходимым квалифицировать действия осужденных по ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ошибочно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.).

В возражениях осужденные Морозов Д.Н., Лузин В.П. просят доводы кассационного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие Колпашникова Л.А., Река И.Г. также просят отменить приговор в отношении Морозова Д.Н., Лузина В.П., Касимова Р.А. за мягкостью назначенного им наказания.

В возражениях осужденный Касимов Р.А. просит кассационной жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

доводы В кассационных жалобах в том числе и дополнительных:

• осужденный Морозов Д.Н. просит об отмене приговора суда, указывая, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и основано на показаниях свидетелей, которые его оговорили, в частности показаниях свидетеля Горшкова. Считает, что сторона защиты была лишена возможности огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Отмечает о непроведении экспертизы по письму Урдина своей матери, которое он сам ему передал. Отмечает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с участием защитника, был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с протоколом.

• осужденный Лузин В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности в том, что он был лишен права допросить свидетелей Синякова, Зайцева, Трифонова, Севастьянова, Лауб, Мурзину, Вериго, которые могли подтвердить его алиби. Отмечает, что в качестве доказательства его 8 виновности в содеянном стороной обвинения в судебном заседании был оглашен протокол выемки у Лукьянова пледа, однако указанный плед не был признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела, тем самым присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство. Осужденный также указывает, что был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, при этом ему не была оказана юридическая помощь со стороны адвоката;

• осужденный Касимов Р.А., дает свою оценку исследованным доказательствам и также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, были нарушены принципы равенства сторон, состязательности. Отмечает, что он трижды удалялся из зала суда, в связи с чем было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

В возражениях потерпевшие Колпашникова Л.А., Река И.Г. просят доводы кассационных жалоб осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовнопроцессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном 9 заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делала замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала выступления осужденных и их адвокатов.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Свидетель Горшков был допрошен в судебном заседании и дал показания об известных ему обстоятельствах. В связи с противоречиями с его предыдущими показаниями по ходатайству сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования. Свидетель объяснил причины противоречий в своих предыдущих показаниях наличием угроз со стороны подсудимых.

В связи с отказом подсудимого Урдина дать показания в судебном заседании в соответствии с законом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Урдин подтвердил свои показания, изобличающие подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевших. Кроме того, Урдин, объясняя противоречия в своих показаниях, в том числе и наличие письма, адресованного своей матери, также объяснил их угрозами со стороны других подсудимых. Поэтому отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы по данному письму нельзя признать нарушением прав других подсудимых. В силу ст. 17 УПК РФ только присяжные заседатели, вынося свой вердикт, дают окончательную оценку представленным им доказательствам, в том числе и с точки зрения их достоверности и ложности.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного Лузина о том, что в судебном заседании не были допрошены 10 все свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби, и о допросе которых он заявлял ходатайство.

Вопреки доводам его жалобы заявление о наличии у него алиби было доведено им самим до сведения присяжных заседателей при его допросе.

В суде допрошены прямые очевидцы совершенных преступлений свидетели Герасимова, Горшков, проверено алиби Лузина, в связи с чем допрошены многочисленные свидетели, в том числе и о местонахождении Лузина во время совершения преступлений.

Допросить в судебном заседании свидетелей Трифонова и Вериго не удалось, хотя судом неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

В допросе свидетелей Синякова, Лауб М., Зайцева, Севастьянова, Мурзиной было отказано, поскольку об обстоятельствах, которые, по мнению Лузина, они могли рассказать, дали показания другие многочисленные свидетели, либо обстоятельства, о которых они могли рассказать по заявленному ходатайству, происходили в период времени, несовпадающий со временем совершения преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Лузина о недопустимости такого вещественного доказательства, как плед, в связи с тем, что он не признавался вещественным доказательством и не приобщался к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, среди других вещей, из дома потерпевших был похищен плед.

По показаниям свидетеля Романовского Лузин попросил его продать некоторые вещи и показал место их нахождения. Среди других вещей, в сумке, которую он взял по просьбе Лузина, находился плед, который он продал свидетелю Лукьянову.

В судебном заседании в соответствии с законом были оглашены показания свидетеля Лукьянова, который подтвердил указанные Романовским обстоятельства и в ходе предварительного расследования добровольно выдал приобретенный им плед.

В судебном заседании потерпевшей Калашниковой, матери потерпевшей Река СВ., предъявлялся в присутствии присяжных заседателей указанный плед, находившийся в коробке вместе с другими вещественными доказательствами. Потерпевшая, как и в ходе предварительного расследования, пояснила, что опознать плед она не может, но точно такой же плед был у ее дочери.

Каких-либо возражений со стороны защиты, в том числе и со стороны Лузина, при предъявлении пледа потерпевшей не поступило.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства Касимов систематически нарушал порядок, он каждый раз после многочисленных предупреждений со стороны председательствующего о недопустимости такого поведения и возможности удаления из зала судебного заседания 11 обоснованно в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ трижды удалялся из зала суда.

Отсутствие подсудимого в зале судебного заседания в связи с его обоснованным удалением за нарушение порядка и неподчинении распоряжениям председательствующего, а, следовательно, и отсутствие у него возможности участвовать в это время в допросе свидетелей не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Вопросы о допустимости подлежащих исследованию доказательств разрешались по мере заявления об этом ходатайств сторон, председательствующий вынесла по этому поводу соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудимых, когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных заседателей сведения, которые с их участием не исследуются.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.

338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим 12 обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Отказ председательствующею в исследовании с учасшем присяжных заседателей процессуальных документов, прерывание выступлений осужденных при попытке довести до присяжных сведений, которые с их участием не исследуются, в том числе вопросы, связанные с оказанием незаконного воздействия при проведении следственных действий, а также причастность к преступлениям других лиц, которым обвинение не предъявлялось, с учетом особенностей судопроизводства с присяжными заседателями, не может быть признано ограничением прав осужденных на предоставление доказательств.

Отводы, заявленные подсудимыми в ходе судебного разбирательства председательствующему судье, рассмотрены в соответствии с законом. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отводов не установлено, выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях.

Доводы дополнительных кассационных жалоб осужденных о том, что присяжными заседателями под №№ 9 и 13 был нарушен регламент судебного заседания, поэтому они подлежали отводу, не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства присяжный заседатель под № 13 спросил у присяжного заседателя о времени окончания текущего судебного заседания.

Посчитав, что ответ присяжного заседателя под № 9 выразил его предвзятость к судебному разбирательству, Лузин заявил ходатайство об его отводе. После объяснений присяжного заседателя под № 9, уже Касимов заявил ходатайство об отводе присяжного заседателя под № 13.

Во время обсуждения указанных ходатайств адвокат Кин М.В.

выразила общее мнение стороны защиты и сняла заявленные ходатайства об отводе присяжных заседателей.

Не соответствуют действительности, в частности протоколу судебного заседания и доводы дополнительных кассационных жалоб осужденных Морозова, Касимова и Лузина об оказании их защитниками Ахмеджановой М.В., Кин М.В. и Безруковым А.В. неквалифицированной юридической помощью в ходе судебного разбирательства. Также не соответствует действительности и ничем не мотивировано утверждение Лузина об оказании ему неквалифицированной помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Родионовой Т.Г.

Доводы осужденного Лузина о том, что защищавший его интересы по назначению адвокат Безруков А.В., который заменил адвоката Тараканова В.Г., не полностью ознакомился с материалами дела, противоречит 13 пояснениям самого адвоката о том, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, часть которого состоялась до вступления его в уголовное дело (протокол судебного заседания л. д. 326).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении их прав при ознакомлении с материалами судебного производства, в том числе с протоколом судебного заседания.

Каждому осужденному после провозглашения приговора и изготовления протокола судебного заседания была направлена копия протокола судебного заседания, состоящая из трех частей.

В частности Морозову была направлена первая часть копии протокола судебного заседания, которую он отказался получить. После этого ему вновь была направлена первая часть и разъяснено, что отказ знакомиться с копией протокола судебного заседания будет расценен как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, уголовное дело будет направлено в кассационную инстанцию без его ознакомления с протоколом судебного заседания. Затем Морозову была направлена копия всего протокола судебного заседания, которую он также отказался получить.

В связи с отказом Лузина получить первую и вторую части протокола судебного заседания они направлялись ему вторично с разъяснением последствий отказа от ознакомления. От получения третьей части копии протокола судебного заседания Лузин вновь отказался. Его доводы о непредоставлении юридической помощи со стороны защитника при ознакомлении с протоколом судебного заседания, опровергаются сообщением начальника исправительной колонии, в которой содержался осужденный, о посещении его адвокатом Безруковым А.В. в течение 10 дней после направления Лузину копии протокола судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лузину уже предоставлялось 6 дней для ознакомления со второй частью протокола судебного заседания.

Судом рассмотрены поданные Лузиным замечания на первую и вторую части протокола судебного заседания.

Кроме того, впоследствии каждому из осужденных было предоставлено достаточное время (по 40 часов) для ознакомления с материалами судебного производства, представляющих собой в основном различные ходатайства самих осужденных и вынесенные по ним судебные решения, которые уже оглашались в судебном заседании. Кроме того, каждому из осужденных было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами судебного производства. При ознакомлении осужденных участвовали защитники.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о нарушении их прав при ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, правильно указав о необходимости квалификации действий осужденных Морозова, Лузина, Касимова, совершивших разбойное 14 нападение на потерпевших, по УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г), суд квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.).

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности со дня совершения Лузиным и Касимовым преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного по этой статье наказания.

В связи с этим назначенное им совокупное наказание подлежит снижению.

Что касается наказания, назначенного Морозову, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении КАСИМОВА РАШИДА АБЛУЛХАЛИКОВИЧА, ЛУЗИНА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА, МОРОЗОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г), по которой назначить каждому по пятнадцать лет лишения свободы.

Освободить Касимова и Лузина от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

КАСИМОВУ Р.А.

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з», ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, двадцать четыре года девять месяцев лишения свободы;

- ЛУЗИНУ В.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 105 ч. 2 п.п. «а, 15 в, д, ж, з» УК РФ, двадцать четыре года девять месяцев лишения свободы;

МОРОЗОВУ Д.Н.

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, з, ж» УК РФ на двадцать лет, ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, двадцать четыре года десять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить:

- КАСИМОВУ Р.А. двадцать четыре года одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них отбывание первых десяти лет в тюрьме;

- ЛУЗИНУ В.П. двадцать четыре года одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них отбывание первых десяти лет в тюрьме;

- МОРОЗОВУ Д.Н. двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них отбывание первых десяти лет в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Морозова Д.Н., Лузина В.П., Касимова Р.А., потерпевших Колпашниковой Л.А., Реки И.Г., кассационное представление государственного обвинителя Горбаченко В.В. - без удовлетворения.

/> Председательствующий Судьи у^АЛ