ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №54-Д07-5 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Магреты Н.П. на приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) ав тономного округа от 28 июня 2005 года, которым Главненко Вадим Иванович, родившийся 27 октября 1986 года в г. Дудинке Красноярского края, судимый:
21 августа 2003 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «б, д»» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 ме сяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных ра бот с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % за работка; по ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.
69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ оконча тельно назначено 8 лет лишения свободы.
Этим же приговором осуждены Колесник В.И., Гурьянов Е.А., Бондаренко ВС.
Постановлением судьи Дудинского городского суда Таймырского (Дол гано-Ненецкого) автономного округа от 7 июля 2005 года видом исправитель- 2 ного учреждения Глвненко В.И. назначена исправительная колония общего ре жима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 сентября 2005 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора осуждение Главненко по ч.1 ст. 127 УК РФ и по ч.1 ст. 116 УК РФ; определено наказание Главненко смягчить и назначить по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ 5 лет лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ 6 лет лишения свободы, по п.п. «б, д» ч.2 ст. 132 УК РФ 6 лет 5 месяцев лише ния свободы, по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % за работка, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лише ния свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно Главненко назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокатом Магретой Н.П. поставлен вопрос об изме нении приговора Дудинского городского суда Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа от 28 июня 2005 года и кассационного опреде ления от 27 сентября 2005 года и исключении квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «д» ч.2 ст.131 УК РФ и пунктом «д» ч.2 ст. 132 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кальчук Н.Н., полагав шей кассационное определение изменить по основаниям, указанным в поста новлении о возбуждении надзорного производства, а в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Главненко осужден, с учетом внесенных изменений: за насильст венные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовер шеннолетней; за изнасилование, совершенное в отношение несовершен нолетней; за насильственные действия сексуального характера, совершен ные в отношении несовершеннолетней; за насильственные действия сексуаль ного характера, совершенные в отношении несовершеннолетней, группой лиц;
за незаконное проникновение в жилище.
Преступления совершены 18 февраля 2005 года в г. Дудинка при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Магрета Н.П. указывает, что выводы су да не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; утверждает, что квалифицирующий признак - совершение преступ ления в отношении «заведомо несовершеннолетней» Главненко вменен не обоснованно, поскольку осужденный является инвалидом первой группы по зрению и не мог определить возраст потерпевшей, так же судом не до быто доказательств, свидетельствующих о том, что Главненко знал о несо- 3 вершеннолетнем возрасте потерпевших, просит о пересмотре приговора и исключении указанного квалифицирующего признака из осуждения Главнен ко.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Главненко В.И. в инкриминированных ему пре ступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Главненко не знал о несовершенно летнем возрасте потерпевших, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций.
Эти доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются по казаниями осужденного Бондаренко, данными им на предварительном следст вии, из которых следует, что в коридоре дома они видели двух девушек на вид 16-17 лет, в отношении которых позже совершили насильственные действия сексуального характера и изнасилование, а также показаниями потерпевшей Бархатовой о том, что она им говорила, что ей 12 лет и отказывалась вступать в половой контакт.
Действий Главненко юридически квалифицированы правильно.
Вместе с тем, кассационное определение от 27 сентября 2005 года подле жит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, судом при осуждении Главненко по п.п.
«б, д» ч.2 ст. 132 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд в связи с измене нием объема обвинения признал возможным смягчить Главненко наказание, однако при этом суд кассационной инстанции в резолютивной части определе ния указал о назначении осужденному наказания по п.п. «б, д» ч.2 ст. 132 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, в то время, как судом первой ин станции Главненко было назначено по указанной статье 5 лет 6 месяцев лише ния свободы. Данное обстоятельство существенно ухудшило положение осужденного, несмотря на снижение общего размера наказания по совокуп ности преступлений и приговоров.
Снижая осужденному Главненко наказание по п.п. «б, д» ч.2 ст. 132 УК РФ и назначая наказание по правилам ст.69 ч.З УК РФ и ст.70 УК РФ, судеб ная коллегия считает возможным смягчить ему наказание как по совокупно сти преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупно сти приговоров.
При этом судебная коллегия учитывает характер и степень обществен ной опасности совершенных Главненко преступлений, а также данные, харак теризующие его личность, и наличие инвалидности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Надзорную жалобу адвоката Магреты Н.П. о пересмотре приговора Ду динского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного ок руга от 28 июня 2005 года, вынесенного в отношении Главненко В.И., оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 24 сентября 2005 го да в отношении осужденного Главненко Вадима Ивановича изменить: назна ченное ему по ст.132 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ наказание снизить до 5 лет 6 ме сяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч.2 п. «д», 131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п.п.
«б», «д», 132 ч.2 п. «д», 139 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Главненко В.И. 6 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, при соединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского городского суда от 21 августа 2003 года и окончательно назначить Главненко В.И. наказа ние в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в испра вительной колонии общего режима.
В остальной части кассационное определение в отношении Главненко В.И. оставить без изменения.
Председательствующий 0<%%2^б23?^г'